如果你说这个题目“很黄很暴力”,那说明你理解错了。
这个题目应该分开来读,读到一个字一顿,就读出味道来了。
先说“和”,和就是嘴里含着食物。 按照咱们中国人的理解,一个人嘴里要是含着食物呢,大概就不会想着跟人吵架了。这是最直白的解释,如果非要引经据典, “和”可以引申为“仓廪实而知礼节”。
可见和是一个很有文化味的词。 小至小人的处事为人,大道治国安邦, 吃饱肚子嘴不闲着“和”是关键。
再接着讲道德。道在古文里的意思就是所行的路, 可见道首先是方法论。 现在人空谈大道理,实际上是开空头支票, 是违反了道的本意的。 德在古文中的本意就是行直在外,心一在内,所以德就是一个人信奉的行为规范。 “道生之,德育之”, 说的就是一个人有了人生的目标以后,要坚持走下去。中国古人喜欢讲德, 后来德的引伸很多。 基本上说,有一条路, 就有一个德, 甚至没有路的死胡同也有很多人拼命地往里挤。
有人说,世上本没有路,走的人多了,并有了路。
也有人多,走自己的路,让别人去说吧。
更有人说,走别人的路, 让别人走投无路。
可见,没有道的道, 有人走, 有了道的道,不好走。 即使有了道,也不能保证一定有德啊。
后来道德就变成了一个词,空谈道德的人就越发多了。特别是我们的传统儒家文化,特别喜欢给人指出好的道德坏的道德, 把人往死路上走。
解释完这些词的意思, 我最后讲讲为什么要提倡和道德用力做爱。
为什么我不提倡谈论道德而提倡和道德用力做爱呢?这也有几层解释。
首先我觉得道德是个伪概念。
为什么呢?我们从一个简单的问题开始。 譬如说一个人x, 他/她的爱人背叛了,那么这个人自杀有道德还是不自杀更有道德?
我觉得任何正常思维的人都会说,这个不好说。我也同意这个说法。 但是有些人,譬如说y吧,就喜欢在x死后写文章说,x追求爱情,道德很高尚。
我觉得这是一个很无聊的事情。
一个人死了,如果不是自然死亡,他/她的死亡又不能引起活着人的震动的话, 这是一件很悲哀的事情。 对于这样的事情, 如果空谈这个人的道德高尚,无疑等于谋杀。
有一首著名的诗,翻译成中文就是“生命诚可贵,爱情价更高,若为自由故,两者皆可抛”。我很喜欢这首诗,也很尊重匈牙利诗人的价值观,追求自由的勇气。
但我不认为他的诗可以成为我们的道德观, 我不认为存在一个普世的道德观。譬如说吧,为了自己的自由,牺牲别人的爱情就不是很高尚的事情; 同样,为了自己的爱情,牺牲别人的生命也不是很高尚的事情。
所以, 爱情不是普世道德; 自由也不是普世道德。 空谈道德是一个很无聊的事情。
其次,我要谈谈这个用。很多喜欢谈论道德的人不喜欢谈论实用性,我觉得这是空谈道德的第一个大问题。既然空谈道德没有用,为什么要空谈道德?
再次, 我要谈谈这个力。 很多喜欢谈论道德的人不喜欢谈论力, 我觉得这是空谈道德的第二个大问题。
为什么不谈力?为什么道德就是高尚的,力就是卑鄙的?但是一些无聊垃圾文人就喜欢说,道德是高贵者的话题, 力是粗俗人的标志, 好像力在他们的忽视之下,就变成了不存在一样。其实事实恰恰相反,忽视力而空谈道德是没用的,是失败者最值得鄙视的借口。
再次,我要谈谈这个做。 喜欢空谈道德的人的第三个大问题就是不喜欢行动。 这里有很多笑话。
因为空谈道德,譬如说“孝”吧, 我们看到的事例就是,没有父亲的人最孝。 为什么呢?一个人有父亲吧,因为跟父亲在一起,这个父亲又是一个很和蔼的话,这个孩子容易和父亲没大没小。一起工作吧,有时比父亲还出色;一起学习吧,有时比父亲还聪慧;一起吃饭吧,有时比父亲吃得还多。对于正常思维的人来说,这是非常正常的事情。但是空谈“孝”的人就会无事生非的说,这个孩子对他的父亲不够尊重,伤了他父亲的面子, 有矢孝道。 这不是笑话吗?
同样譬如说“忠”吧。我们看到的事例就是,没有丈夫或者皇帝的人最忠。为什么呢?一对夫妻生活在一起,如果两个人的智力身世才华不是相差太多,两个人很容易在某些小事上发生冲突。 这也是最正常不过的事情了。特别有时候,“弱者”往往在智力才华身世上高于所谓的“高贵者”, 在这种情况下,“弱者”对“高贵者”有所不满也是最正常的事情了,但是空谈“忠”的人就会无中生有, 说这个弱者不守妇道臣道, 不够忠诚。而没有丈夫的人呢,或者远离皇帝的人呢?因为他/她没有可能没有机会让丈夫皇帝不满,反倒变成了最“忠”的人, 这难道不是笑话么?
没有共同经历的两个人,又何尝谈得上爱?爱这个词的繁体写法,包括四个部分:一只手,一颗心,一个家,一份友谊。 没有伸手的行动,没有心的温暖,没有家的支撑,没有友谊的宽容, 只有口的空谈, 怎么谈的上爱呢?所以空谈道德的仁,就等于一个人在死者的白骨上掉眼泪, 那是自恋的意淫, 对于死者毫无温暖可言,更谈不上爱了。
所以,我反对空谈道德,提倡和道德用力做爱。
原创文章,严禁剽窃,欢迎转载,注明出处。