《颐和园》

看完总的感觉是压抑，加莫名其妙。

说说我的理解吧：女主人公余虹的故事，是外在和内在两个原因影响的结果。外在原因：导演似乎想反映那个特定时代带给那一代大学生的影响，当时社会的大变革加上八十年代末北京的大学校园里思想的相对活跃，再加上一触即发的民众对腐败和压抑言论自由的不满，大学生处在这样环境下那种有点迷惘，有点不知所措的感觉，借着青春借着性爱既是一种宣泄也是迷失。

内在原因呢，就是我不明白的地方了：从一开始到学校（还没发生六四）余虹就显得很压抑，很与众不同，很‘酷’，很痛苦的样子，也不知道为了什么？ 她从家乡一个偏远小城考到北京，离开开杂货店的生活，难道一点都不高兴，甚至没有新奇（一个十八岁的女孩子）？ 如果说是因为离开初恋男友或父亲难过？一点没看出她对其中任何一位有深刻的感情和任何留恋。她和李伟相爱，自己也说碰到'the one'了，但还是一天到晚深奥莫测的，（在游泳池里那段还好像痛苦得不得了，这段我是压根儿就没看懂what's going on). 后来就莫名其妙地故意告诉李伟她和某个老师上床了（也不知是真是假）--此后他们关系可想而知愈发走下坡路。 她这种做法，还有后来在武汉拒绝那个王什么男孩的爱（尽管他不介意她的过去），不禁让我有种感觉，好像余虹很顽强的坚持压抑坚持迷惘，拒绝所有过阳光一点，快乐一点，或者说所谓'正常'一点的生活，甚至不愿一试--不知导演是不是想说这是她和李伟那段感情的后遗症，或者六四的后遗症？或者她本身性格如此？ Anyways I didn't get it.

有些电影尽管本身是伤感的故事，但是看完给人希望，或者看到人性中美好的东西。我个人最不喜欢的电影就是看完后只感觉压抑，不知道它到底想表达什么--《颐和园》正好就属于这一类。

Luanne:
我对片中人物的感觉和你很一致. 导演不仅没有对你说的外在原因有交代, 对人物的性格刻划跟本就没有一点展开. 于虹从出场到结尾都是个depressed, 神经质, 和沉迷于性爱的人. 大学的生活除了恋爱就是恋爱. 她对李的刻骨铭心的感情也很难理解, 因为两人基本没有对话和感情交流. 如果说他们的感情是基于性爱的, 我也没有看出来李和她别的男友的区别. 后来我只有把她当成精神病人才能把电影看完. 在游泳池里那段, 我的理解是导演认为她是个用肉体来表达精神的人 (于说她只有在做爱时才能让对方感到自己是个善良的人), 她精神上的痛苦自然也就用肉体的痉挛来表现. (我本人认为游泳池那段根本就是导演玩酷, 手段也不高. 因为像极了”我自己的爱达华”里不时昏睡过去的凤凰河). 于故意告诉李伟她和某个老师上床, 我认为是出于嫉妒和报复 (李和别的女生有染).

总之, 这部电影的大段重复的床戏, 在我看来根本就没有必要, 也看不出如何为主题服务. 整个电影像是电影学院的学生修完欧洲新浪潮主义课的project, 对欧洲电影的手法的模仿更重于对人物的表现. 比如, 李在德国的楼顶天台边瘫倒, 镜头的位置和运作和”巴黎最后的探戈”里白兰度在阳台倒下的镜头是一模一样. 于和小男友在卫生间的戏明显借鉴于”破浪”里男女主人公在卫生间里的一段.

导演看了不少欧洲艺术电影. 但基本是模仿而没有自己的风格. 看看同样是讲青春性迷惑和政治的贝特鲁奇的”The Dreamers”, 同样是讲沉迷性爱的贝特鲁奇的” Last Tango in Paris”,还有讲性爱和宗教的丹麦电影”Breaking the Waves”, 任何人都能看出手法相似和效果的巨大的不同.

“The Dreamers”, “Last Tango in Paris”, and “Breaking the Waves” 是三部非常优秀的艺术片. 当然 “Last Tango in Paris” 已经是经典了. “The Dreamers” 里有些六十年代法国红卫兵崇拜毛主席, 上街游行, 家里贴满文化大革命宣传画的镜头. “Breaking the Waves” 是我看到过的最强烈和最压抑的电影. Will stay with you for long time.

Warning: 贝特鲁奇是以大胆性爱镜头出名的导演. “Breaking the Waves” 是对人接受黑暗和压抑能力的挑战. 对性爱表现形式敏感和对人性的光明和美好有哪怕是丝毫怀疑的人, 看这三部电影前请慎重考虑.