思项羽
说道美国的法律诉讼，很多中国人似乎有一种天然倾向,想在美国这是一件非常容易的事情,似乎是花几十美元就可以轻易搞定的。
前几天看到一个在美国堪萨斯州居住的中国学生，在网上公开呼吁5000个中国人，每个人花50美元，到地方法院告CNN。按照这个天真的中国年轻人的想法，如果每个人花50美元的话，那么5000个官司，即便中国人赢的机会很小，但如此庞大，犹如汪洋大海一般的诉讼的“人民战争”，可能仅仅律师费一项，就足够让CNN吃不了兜着走。不死,也得脱一层皮.
但实际上,这样的想法暴露出对美国司法体系和运作方式的浅薄无知,是何等的惊人.
美国的司法审判类别：分为“刑事诉讼”（Criminal）和“民事诉讼” （Civil）两大类。前者的起诉人，一定是由国家的公诉人，也就是检察官担任。而后者则相反，起诉者不是个人,便是私人团体，国家权力机构不能涉入。虽然美国的这两类司法审判,程序非常雷同，都有所谓的预审，听证，证人传唤,交叉质询等内容，甚至都还可能动用陪审团参与。但是这两类审判的结果，却完全是相反的。在刑事审判中，被定罪的一方可以完全不支付任何金钱赔偿，但是却一定要接受某种程度的身体刑罚，包括,社区服务,在家监禁,或坐牢。。等等。但是民事诉讼的败诉一方,则完全没有任何类似的“肉体刑罚”而完全是以“金钱赔偿”做代价.简单的说法就是“破财消灾”.
正因为“民事诉讼” 是以“个人告个人”为手段，以“金钱赔偿”为最终结果。因此民事诉讼几乎包罗万象，涵盖广泛。从修车,租房,车祸,到智慧产权,商标专利,精神伤害….几乎所有的事情都可以成为诉讼的内容.赔偿的金额,也从几百美刀到上亿美元不等.但是,虽然这样的诉讼在美国的各级大小法庭中,几乎每时每刻都在上演,可这并不表示,这些诉讼,可以像吃饭做爱那样“随心所欲”的.我们必须明白的一点是:西方的法治有上千年的历史,而中国的法治,则几乎刚刚起步.
譬如,到目前为止,在我所看到的所有那些由中国人所提起的,针对CNN的民事诉讼,或建议,就没有一个不是笑话的.
首先，以那个堪萨斯的中国学生的为例：这个起诉方，无疑觉得自己非常高明，因此他在自己的呼吁信中自吹是一个“高智商”的人。他从“纸上谈兵”的理论角度,推演出如果美国的地方法院,真的可以受理5000个中国人零星而又密集的小型民事诉讼的话，那么CNN就非常有可能破财,或破产。
我相信这个堪萨斯的中国小学生，大概完全不知道美国的民事诉讼，又分为“大额”和“小额”两类。所谓的“小额诉讼” （SmallClaim），指的是索赔金额在5000美刀之下的诉讼。美国各地都设有专门的“小额诉讼法庭”(SmallClaimCourt),来审理这一类型的案件.说穿了，就是为了方便美国民众打官司而设立的。它的好处是手续简便，（到法院填一个半开大小的诉讼申请即可），审理快捷（只有法官，没有律师,没有陪审团，30天内开庭），费用低廉。（30美元法庭申请费，20美元诉讼状投递费）但也正因为“小额法庭”有这些“短,平,快”的特点,因此它对所审理的案件，也有特别严格的限制－并不是所有索赔低于5000美元之下的民事诉讼案，都会被小额法院受理。
当这个中国学生说他只要花 50美刀就可以起诉CNN的时候,内行人马上就可以知道:他是奔“小额法庭”去了(只有小额法庭,才有如此低廉的诉讼成本）但便宜固然是便宜矣,可人家小额法庭规定得很明白:审理过程不准许有律师陪伴出庭。这是第一个限制,无论原告还是被告,都必须同样遵守. 换句话说,即便有机会告人家CNN,但他的第一个如意算盘–以“高额的律师费”来拖垮CNN的设想,却马上要被证明是一个“意淫之谈”.
但第二个限制才是更致命的:小额法庭受理的一律是具体的“经济纠纷”案件。原告与被告之间，必须存在一个的实际的“争执金额”提交给法庭来判决。譬如，一个顾客花了$1000美元修车,结果修车厂却没有将车子修好;一个房客退租之后,房东借故将他的600美元押金没收;一个店主,卖给顾客 2000的货物,但是顾客认为东西只值1000元;或一个老板,答应付给一个员工1500薪水,但结果却跳了票。。。。等等这些具体的金钱纠纷，就可以经由小额法庭的判决,得到解决。
因着“小额法庭”的这种特性,它不可能,也无法受理类似控告CNN这样没有具体经济纠纷的“民事诉讼”。在美国的民事诉讼体系中,所有与“毁谤,中伤”有关的“精神伤害”诉讼(PersonalInjury）,都不是由小额法庭审理的，而必须经过一般的法律诉讼途径–也就是说,一个要远比小额法庭复杂昂贵得的多的,高级法院的诉讼程序来进行.事实上,这类“诽谤或中伤” （DeformationOrSlander）的审理案件，律师在接受你的案件之前,通常都会收取委托人至少5000美元的“首期费用” (Retainer).在美国这样的一个专门的律师,即便是初出茅庐的,每小时的收费标准也在250-270美元之间.
现在,我们可以非常容易地想象到一个这样的情景：这个住在堪萨斯的中国同学，兴冲冲地跑到地方小额法庭的窗口，激动万分地递交上那个请求起诉 CNN的表格.而里面的那个法庭服务员（CourtClerk）,看了一眼他表格上的“诉讼理由”之后，却耸耸肩,摇摇头,一副万分同情的样子对他说 “Sorry”,然后将他的50美刀支票,连同诉讼状一起,从窗口里面退了出来。告诉他说:嘿,你应该去找一个律师嘛.--我相信，这肯定就是最有可能遇到的一个结局。
另一个对CNN的主诉人，纽约华人梁美容师，和她的代表律师张海明同志，看上去比这位“堪萨斯华生”，有更为精明的生意算盘。他们不走“小额法院”这一条便捷的近路。而是直接就入禀到了纽约高等法院去了。这就是说，他们找到了一个控告CNN“诽谤,中伤”罪名的“正确途径”。而且他们要的钱，也不是500美刀，而是上亿美元的“大额”。
张海明律师同志那位学生对比，毕竟是一个从Bar里面考出来的有照律师。他是否真有美国法庭Litigation（庭审）的经验，我不知道。起码，他对美国法律的“书本”知识，也还是应该有一点地。我的疑问是：当他提交这个诉讼状的时候，在他的心里，究竟有多少的把握，自己所代表的这个官司有任何取胜的机会呢？或者，他不过是打算做一件类似“斗风车”这样无谓的英雄之举？律师接一宗案子，“赚钱”是主因。如果他明明知道自己的这个诉讼，极其有可能连“起诉”的机会都没有，就无疾而终的话，那么，他大费周章地搞这种“土法炼钢”式的诉讼究竟是为什么？
我断言他的这个诉讼，将连在高院“立案”的机会都不存在，基于3个非常明显可见的理由：
第一：关于“歧视性言论”和“道德批评言论”之间的区别。在美国，一个节目主持人必须为自己的“种族歧视性”言论承担法律责任，而却可以完全不必为任何 “道德评判性”的语言承担类似的法律责任。这是人所共知。美国的法律保障言论自由，同时也保障公民免予被歧视的自由。这里关键的区别在于什么是 “种族歧视性”语言，什么是“道德评判语言”。如果张律师真的可以证明CNN的卡佛利使用了“歧视性语言”的话，那么我真要恭喜他，恭喜全体参讼的中国人：他们很可能真的就要大发了。
但是我们只要稍稍上网查一下，就可以发现美国法庭，针对“歧视”的判例有很多。根据这些判例，我们立刻就可以明白在美国的法律界，有哪些语言是法律一致公认的，属于明显带有“歧视”色彩的。美国的法庭，在这个问题上，实际上已经积累了非常丰富的经验，对于 “歧视”的定义，也是非常明确的，不含糊的。－即这些词汇必须明显涉及对方的年龄，肤色，性别，长相，族裔特征，或宗教信仰。。等等。譬如说，如果卡佛利骂中国人是“黄皮肤的蠢货”，或“长着一双裂缝眼的亚洲佬“（SliceEye），那么非常明显，他就可以被控使用“歧视性语言”。
非常不幸，卡佛利没有这么骂。他是属于那种“杀人不见血”的高级道德评判家，类似中国的鲁迅与柏杨。当然他不会，也不屑于使用那些低俗的，下层人使用的骂街语言。他所使用的，引起广泛争议的那俩词汇，虽然鞭辟入里，却和“族裔特征”没有丝毫关系。这一点，哪怕我们的张律师再蠢，也不可能同意 “GoonsAndThugs”是和黄种人的生理特征联系在一起的。相反，这两个词汇有很强的道德评判色彩，专指那些不讲道理，横蛮，蔑视法则秩序，一味相信拳头和暴力的蒙昧人。可以适用于任何一个没有道德文明，没有进化完全的个人或群体。既可以是黄种人，黑种人，也可以是白种人。我们迄今为止，还没有看到哪一个美国的新闻媒体，曾经因为使用这样的“道德批评”语言而被法院处罚，没有，一个先例都没有。
所以，CNN和卡佛利肯定都不可能开这个先例。美国的言论自由，是法律中的法律，而且是在法律之上的法律。如果法院真的要为此审批CNN的话，那么我们可以这么说吧：被告就绝对不是一个卡佛利，也不是一个CNN.。而是整个美国的传媒。从这点来说，卡佛利的命运，不是他一个人的命运，而是美国媒体的整体命运。张海明律师，何不将整个美国的媒体，乃至于整个美国言论自由的制度，都一并告到法庭上去呢？
第二：张海明同志和梁美容师，按他们自己所说，是代表13亿中国人起诉CNN。这很不得了，须知这可是全世界有史以来，从未有过的，最庞大的 “集体民事诉讼案件”。（ClassLawsuit）。一个空前绝后的诉讼，完全有资格进入“吉尼斯世界记录大全”的。上网查一下美国的司法历史就知道，几十个人，上百个人，或上万个人集体控告某个公司的民事诉讼，都不算罕见。然而，13亿人集体状告一人，一个公司，就我所知，这要的机会简直比宇宙大爆炸的机率都还要低。主审法官是那位我不知道，但我担心他拿到们这个张律师的起诉状之后，第一个反应很可能不是心肌梗塞，便是脑溢血。我在美国数十年，记得大概有２－３次，也曾经有经历过被邀请加入“集体诉讼”行列的故事。最后的一次，偶还收到一个律师楼寄给我的邀请函，他代表上百个客户控告一个股票投资公司，索赔上亿。而我恰恰好也是这个股票上市公司的一个“股票持有人”，所以，人家就同样邀请我加入到他们免费的诉讼大军里面去。也正因为有这样的经历，我才对美国集体诉讼的法律程序略知一二。起码，我知道律师楼必须将起诉书和邀请信送给每一个可能的原告人，在得到他们签名的授权之后，才可以正经八百地告诉法官：他代表张三，李四，王五，马六。。。等等诸多原告人，控告某某人或某某公司。当然这个过程并不十分复杂，可我不明白的是，这１３亿人的签名授权程序，难道我们这个张律师已经搞定不成？他是如何搞定的？
第三：既然民事诉讼以获得金钱为最高目的，因此在美国，有个几乎是家喻户晓的金科玉律，是哪怕一个法律的外行人都明白的道理，叫做“不受痛楚，不得赔偿”（Nopain，NoGain）。这个法则非常明白的告诉原告：在民事诉讼中，你必须证明自己有“切实的伤害”，（PainOrInjury）并且还要进一步证明，因这样的伤害，导致了你蒙受了一定数目的经济损失（FinancialLossOrDamage）。你能够证明这两个条件，你才有合法的依据，向被告要求金钱上的赔偿。
这就是说：首先这位张海明律师，必须向法官证明这13亿人，都因为卡佛利的一句而受到“心理创伤”。这几乎已经和登月的难度不相上下了。接下来，他还要进一步证明： 13亿人都因为这样的“心理创伤”，而蒙受某些不可弥补的金钱方面的损失，这个，我想大概，和揪着自己的头发要离开地面的难度有得一比了吧？不知道，到时候这位张律师会以什么样的说辞来糊弄我们的主审法官呢？
好了，如果将上面这三方面的分析总括起来的话，我几乎立刻就可以预料：到这个13亿人，13亿美元的“世纪大案”，它的结局究竟会怎么样。姑且不要说赢得诉讼，这样案件如果真能通过法官初期审核的阶段，被同意开庭审理话，就已然是一个了不起的伟大胜利。
至于其他对ＣＮＮ的诉讼事件，我觉得不提也罢。前几天好像看到有报道说，北京或西安那里的几个中国律师，也开始联手告CNN了，而且动辄也是好几亿美元的说。当时我一看就乐了：敢情这些家伙的律师执照，都不是真刀真枪地考出来的吧？不是吃来，买来，那就一定是睡出来的，否则怎么连“司法领域”这样的基本法律常识都没有呢？如果卡佛利此时在中国，他们提起诉讼，那么起码于理上还说得过去。可人家现在在美国，莫不成，中国人民共和国的法律，还可以管辖到美利坚合众国的领土上来？
