首先，我想我们都同意一个原则：提出论点者有义务提供证据。
然后我们来看一下我和-老忽-关于地震资料的证据问题的争论：
1。首先，看看我们原来的帖子的题目：
-----------------------------------------------------------------
第一组：
• 当年的群测群防预测了唐山的地震。你不承认事实吗？ -不明则问- ♂ (0 bytes) (3 reads) 7/16/08
• 不承认！！ -老忽- ♂ (0 bytes) (3 reads) 7/17/08
• 靠你们几个强词夺理改变不了事实。 -老忽- ♂ (0 bytes) (3 reads) 7/17/08
• 不用强词夺理。事实是： -不明则问- ♂ (434 bytes) (5 reads) 7/17/08
• 你这些都是编造的。事实是震源离得很远。 -老忽- ♂ (0 bytes) (2 reads) 7/17/08
• 老忽：给你一个链接。要找的话网上还很多。好好看看事实吧。 -不明则问- ♂ (130 bytes) (3 reads) 7/17/08
• 你没注意这些都是从一个“源”？而且，都是网上的？ -老忽- ♂ (16 bytes) (2 reads) 7/17/08
• 你不信网上的，可以找别的出版物。 -不明则问- ♂ (146 bytes) (2 reads) 7/17/08
• 这样吧。。。 -老忽- ♂ (282 bytes) (8 reads) 7/17/08
• 我们相安无事当然没问题。 -不明则问- ♂ (160 bytes) (4 reads) 7/17/08
-----------------------------------------------------------------
第二组（跟在前一组“不承认！！ -老忽- ♂ (0 bytes) (3 reads) 7/17/08”的帖子后面）：
• 呵呵，不承认事实！这就是你的“科学态度”？！哈哈哈哈哈哈！ -不明则问- ♂ (0 bytes) (2 reads) 7/17/08
• 不承认你们那个版本的假“事实”！ -老忽- ♂ (0 bytes) (2 reads) 7/17/08
• 你不必信我的什么版本。你请自己上网找资料去。请用事实来说话。 -不明则问- ♂ (48 bytes) (2 reads) 7/17/08
• 你说的这些，我早就听说了，也早就读了。是很唬人！ -老忽- ♂ (94 bytes) (2 reads) 7/17/08
• 地震局是没有正式预报。但许多群测点都有预测，是事实吧？ -不明则问- ♂ (106 bytes) (2 reads) 7/17/08
• 群测点的可靠性很低。有很多政治因素也起了作用。 -老忽- ♂ (390 bytes) (5 reads) 7/17/08
• 你有多少证据说明那些群测点的可靠性很低? -不明则问- ♂ (540 bytes) (4 reads) 7/17/08
• 因为没有任何证据说可靠性高。你要怎么猜是你的事。 -老忽- ♂ (0 bytes) (2 reads) 7/17/08
• 你要质疑一个结果，需要提出反对的证据。 -不明则问- ♂ (76 bytes) (5 reads) 7/17/08
• 你自己说的原始数据没了。 -老忽- ♂ (0 bytes) (1 reads) 7/18/08
• 原始数据没了你就可以凭空污蔑攻击一项科研结果？ -不明则问- ♂ (171 bytes) (0 reads) 7/18/08
-----------------------------------------------------------------
2。我最早的提问，就是第一组里的第一句：“当年的群测群防预测了唐山的地震。你不承认事实吗？”。后面的展开都是从这句来的。
-老忽-的回答很干脆：他不承认这个事实。
然后我给他一个关于当年的群测群防预测了唐山的地震的简要描述，并提供了一个链接作为对于这个事实的报道描述的一个例子。而且还告诉他：“你不信网上的，可以找别的出版物。”同时提醒他：
“不过，这些“源”可是不止一个，而且可以交叉验证。你敢说，它们都是错的吗？
另外，你说的“会议记录”，不也是从网上看到的？你是选择性失明？”
他的回答是：
“目前的数据是肯定不能说服我的。但，你绝对有权利 hold your own opinion. 同样，我也有我不相信的自由。
在没有新数据的情况下，我们都不会改变我们对这个问题的看法。争论下去也于事无补。还不如大家都去用点功夫，了解地震机理，等。。。或者讨论一下别的题目？ ”
OK，于是我说：“我们相安无事当然没问题。”、“如果我们不能说服任何一方，再坚持下去当然是没有什么意义的。”
到此，争论告一段落。谁也没说服谁。
3。真正的关于证据之争，是在第二组的帖子里：
-老忽-提出：“群测点的可靠性很低。有很多政治因素也起了作用。”、“那些“群测点”既没有认真完整的记录，也没有基本的“质量控制”手段，与街上道听途说差别不大。”以及“因为没有任何证据说可靠性高。”
OK，在此，-老忽-提出了一个论点，就是说那些群测点的的可靠性很低。。。与街上道听途说差别不大。
于是，我要他对于这个论点提出证据：“你有多少证据说明那些群测点的可靠性很低? ”、“请拿出证据来！”
从这里我们可以看到：我是要-老忽-提出证据来说明他的论点“那些群测点的的可靠性很低”。这样做，符合本文一开始就提到的、我们都同意的原则：“提出论点者有义务提供证据。”
4。在评价科研工作的时候，没错，同行评议的杂志编辑们一般是要审核研究者的结果和这些结果的质量及其控制等方面的问题。有时甚至要求研究者提出原始数据。
但是作为门外汉或者旁观者（即使是在同一个领域的）的我们，要求看原始数据是不大可能实现的。我们只能依赖那些研究者的同行对他们的评议和该项工作的直接/间接后果来作出我们的判断。
在我们争论的“唐山地震前群测点的各项异常报告及预测”这个问题上，我们大概很难看到原始数据。你可以质疑那些数据的质量。你可以有很多质疑的理由，但绝对不能是“看不到原始数据”。（顺便问一句：在已发表的科研工作中，有多少你是可以看到原始数据的？你对于别的科研结果通通都不相信吗？）
同时，你提出了另外一个理由：“有很多政治因素也起了作用。 ”
OK，这确实是个正当的理由。你可以因此而猜测：（因为某些政治因素）那些数据不大可靠。
不过，猜测也是要理由的。只是你可以不必讲出来罢了。但如果你把猜测上升为当众指责：“那些群测点的的可靠性很低。。。与街上道听途说差别不大。”，那你就有义务要提出你的理由（证据）来了。
5。另外，关于“当年的群测群防预测了唐山的地震”的说法。
我上面说了，我们也可以从一项工作的直接/间接后果来作出我们的判断。
在唐山地震前群测点的预测这个问题上，我们看到好些当事人对当时的地震工作者的工作（包括群测点的异常报告、地震局的会议等等）的回忆。同时在官方的“国家地震科学数据共享中心”的网站上，对这些异常也有相当的记录。说明了当时的预测是真有其事的。
再看看其直接结果---青龙县和开滦煤矿的预报和防震工作使得他们的人员损失达到了极小值。这些结果直接证明了我们最先争论的说法“当年的群测群防预测了唐山的地震”。
这就象是看中国的火箭、卫星和核弹试验一样：我们当然是看不到这些工作的原始数据的。但我们为什么就相信这些在那个政治挂帅的年代做出的重大科研成果呢？难道它们都是吹出来的吗？
总结一下：
A。“当年的群测群防预测了唐山的地震”是个可以相信的事实。
B。-老忽-对于其指责“那些群测点的的可靠性很低。。。与街上道听途说差别不大。”负有提出证据的责任。
