** 民主共和两党执政时间的不对称性
翻开历史，我们惊讶地发现，民主共和两党执政时间并不相等。自 1861 年首任共和党总统林肯入主白宫的一个半世纪以来，共和党共当选 22 任总统，而民主党只有 14 任。在这十四任中，二战之前竟然有十任。在天才总统罗斯福以前有五任民主党总统。罗斯福于 1933 年上任，是任期最長的美国总统，連任四屆，最后于任內过世，此间经历了二战爆发和反法西斯的胜利。他的继任人是当时的副总统杜鲁门。杜鲁门挟罗斯福的余威，也一口气当了快八年的总统。因此，民主党的黄金期是在 1933 年至 1953 年，他们连续执政了二十年（五任总统）。 1953 年以后的 55 年只有四位民主党人入主白宫，共 5 届总统，只有克林顿一人连任过。在此时期，共和党人输送了 5 位总统，当了 9 届，只有老布什一人未获连任。请注意这里的反差有多大。
再进一步分析 1952 年后的详情。杜鲁门本可再连任一届，但由于美军在韩战中损失惨重，直接破坏了他的连任计划。由艾森豪威尔于 1952 年竞选成功，从民主党手中夺回阔别 20 年的政权，并顺利连任。 1960 年民主党又出了个天才肯尼迪，让共和党甘败下风。只可惜他在任不到 3 年 ( 任期从 1961 年 1 月 20 日开始到 1963 年 11 月 22 日 ) 就在达拉斯遇刺身亡。他是在美国颇具影响力的肯尼迪政治家族的一员，被视为美国自由主义的代表。接替他的副总统约翰逊在继任了总统一职之后， 1964 年，约翰逊又正式当选为总统，多少有民众因肯尼迪被刺的同情成分。他在位期间，在外交上，奉行前任肯尼迪的既订政策，使越战不断升级，由於美軍在越战中伤亡惨重，其政策遭到了国内外普遍反对，约翰逊也因而赔上了政治前途。 1969 年总统选举前即宣布不再参选。后来共和党的尼克松连任了两届，直至水门事件败露辞职下台，其空缺由福特继任。之后，卡特做了一任民主党总统，业绩平平，未能连任，被里根拉下了马，共和党持续执政 12 年，直至 1993 年，南方阿肯萨州出了个天才克林顿才出现转机。克林顿在位期间因生活问题一直被共和党纤缠不放，直至闹出拉链门事件，差点被国会弹劾。 2000 年小布什在惊险上台，后来有了 911 ，也打了仗，民意不怎样，却在 2004 年仍然连任。
从以上历史可得出这样的结论，美国虽然还是两党轮替，但民主党在二战后显然处于劣势，没有突发的事件帮忙，没有天才的、具相当个人魅力的候选人出马则难以胜选。民主、共和两党执政理念差别越来越小，其他与政策无关的因素往往决定胜负。
** 美国总统选战之规律和民主党的罩门
美国总统选战可谓扑朔迷离，瞬息万变，从初选一开始就表现出来。但万变不离其宗，总是有规律可循的。不信？请看下面分析。我们只从罗斯福开始讨论，跨越 75 年，约 20 届总统选举， 12 位总统。
根据官方资料，近几十年来，总统选战对当过州长或现任州长最有利。过去 5 任总统（卡特 Jimmy Carter, 里根 Ronald Reagan, 老布什 George H. W. Bush , 克林顿 Bill Clinton, 和小布什 George W. Bush ）之中，只有老布什一人没当过州长。再往前还有艾森豪威尔没当过州长。连任四届的二战总统罗斯福也当过二届纽约州长。
以参议员身份当总统的，历史上只有两位，上一次成功竞选成功的参议员是肯尼迪（ 1960 ），他同时也是很多年以来唯一来自北方的民主党总统。另一位是 Warren G. Harding （ 1920 ）。而以参议员身份竞选失败的选手历史上有一大串： Andrew Jackson (1824), Lewis Cass (1848), Stephen Douglas (1860), Barry Goldwater (1964), George McGovern (1972), Walter Mondale (1984), 多尔 Bob Dole (1996), and 凯锐 John Kerry (2004) 。
在地理位置上，候选人要么来自大州（如加州有尼克松、里根，德州有约翰逊、布什父子，纽约州有罗斯福），要么来自 Mason-Dixon 线以南及达拉斯以东的州（如乔治亚和阿肯色）。
进一步细看选举史料还能发现下面的规律，即来自南方的民主党候选人得胜几率高。美国的南北战争虽已过去 100 多年了但南北两大阵营在理念和政策上的差距与隔阖并没有完全消除，相反，在有些方面却仍然壁垒森严。这就是为什么在北方和东西海岸受欢迎的候选人在南方不一定吃香。由于民主党传统上北强南弱，比较容易赢得地图上东、北、西三条边，却在脚底（南方）不稳和腹部（中西部）空虚。所以，如能有南方候选人从共和党的腹地挑起战斗，容易使其老窝忙乱，而伤其锐气。约翰逊（ 1964 ）来自德克萨斯州，他在肯尼迪遇刺后以副总统接任总统，一年后他自己也竞选连任一届。当然这里面有选民的同情成分。卡特（ 1976 ）也是来自南方乔治亚州，虽说他的胜利一部分要归功于人民因尼克松“水门事件”而对共和党产生的反感，他的南方背景也帮了大忙。下一个就是克林顿了，他来自南方的阿肯色州，连他的副手高尔也是来自临近的田纳西州，这一点有反常归的南北搭挡，这也可能正是小克的过人之处吧。
肯尼迪与众不同之处很多，前面说过他是以参议员身份当总统的，同时也是很多年以来唯一来自北方的民主党总统。看看 1960 年他与尼克松对垒的选举结果，发现他尽然嬴了一大片南方的州，包括德州、南卡和左治亚。他的副手为此立下了汗马功劳。而当尼克松于 1968 年卷土重来时，一下拿去了除德州以外所有的南部和中西部腹部各州。
1976 年卡特以微弱多数击败了共和党的福特，他竟拿下了所有南部诸州和俄亥俄、宾州、纽约连成一片，没有被共和党拦腰截断。当卡特 1980 年遭遇里根时，却输得精光，才拿到选不到 10% 选举人票。 1984 年里根竞选第二任则嬴得更漂亮，只给了对手一个小州。
1988 年老布什也赢得风光，囊括了 80% 的选举人票，照样在南方腹部私毫无损。
1992 年克林顿在与老布什的决战中，蚕食了相当大一片南部和中西部州，对共和党形成包围之势，一举拿下总统宝座。 1996 年再战多尔时，他更加扩大了这一包围圈，使共和党人动弹不得。
进入 21 世纪，民主党在过去的两次总统选举中均令人大失所望。 2000 年高尔没有享受到他前任克林顿的好处，却由“拉链门”丑闻背了个大包袱。他丢掉了所有南方各州不说，连他的老家田纳西也拱手让人。完全被共和党逼到几个边角。在佛州决战中、重新验票战斗中和最高法院的评判中都告败北。他虽然普选票多与小布什，但选举人票略逊一筹，与总统宝座失之交臂。后来他因此黯然神伤，退出政坛后便一直没再回来。
2004 年参议员凯锐挑战小布什。因为伊战的失算，当时的民意似乎对民主党相当有利。可民主党的多次进攻都被共和党高手一一瓦解。最后选举人票地图与 2000 年相似，一个南方州、一个中西部腹地也没被民主党占领。
综上所述，现代选战更加激烈，可能是信息传递速度太快、管道太多，也可能是两党政策差别缩小的缘故。民主党若想赢，必须护住自已的罩门，那就是南部脚下和中西腹部地带。如果没有一位候选人有能力拿下几个中、西、南部的州，则仍逃脱不了被共和党逼到角落的困境。
** 历史性的 2008 能否成就历史性的奥巴马？
今年的选战从好几个角度来讲是历史性的一次，因为两个总统候选人都是参议员，其中一位是年轻的黑人。副总统为女性是历史第二次，但在共和党却是第一次。民主党后来又提名老参议员拜登为副总统候选人，这样就形成黑白老少的历史性搭配。而共和党却挑了一位现任女州长，形成雄雌古新的空前组合。别小看这位小州州长，她给共和党带来了有利的风水。同时，麦肯本人也来自南方，与历史走向相符。
民主党本希望奥巴马能打破前两届的沉闷气氛，能够吸纳一部分中西部的共和党选民，从而改变选举人票的版图。这种愿望在佩林出现以前似乎有譜，而在佩林出现以后，就变得更加渺茫了。理由再简单不过了，佩林将共和党老窝里的美国人煽动起来了。而奥巴马舍弃希拉里一步臭棋，冷却了一千八百万支持她的热情的民主党人！一热一冷，高手过招，奥巴马在大决战一开始便败相初露。
从前几届的选举来看，最后的决战只集中在 5-10 个州的结果，包括佛州、俄亥俄州、密西根州、和宾州。而到选举当日，一个州的走向决定谁当选。 2000 年是佛州， 2004 年是俄亥俄州。这些州恰恰是希拉里在初选中拿到更多选票的大州。民主党的大老们不信邪，在初选中不让佛州和密西根州正常初选，目的就是打击希拉里。当此目的达到后，代表大会时又恢复了佛州和密西根州的党代表数，卑鄙政客伎俩昭然若揭。
2000 年高尔为什么败选？可能有的人会说法官有偏向，但我觉得关键还是自己的阵营不够强，佛州的选票就是比布什少，有什么办法？民主党输得冤枉，但谁让你的选民连怎样投票都不会？如果民主党持续像现在这样只能赢几个人口多、黑人和少数民族多的大州，拿不到大多数白人选票，则执政希望渺茫。
