论曹刿论战
朱雨心
“春，齐师伐我，公将战”。当年中学语文课读《曹刿论战》一文时，并没怎么上心，偏偏记性很好，许多年后竟然还能背诵。《曹刿论战》一文，不过短短约二百多字，记述了春秋时，鲁庄公十年（西元前 684 年），鲁国在长勺击败齐国的事。长勺之战，是历史上弱国战胜强国的一个著名战例。交战时，鲁国运用了“一鼓作气”这样一个战术，等齐国军队敲了三通鼓之后再敲鼓，从而击败了“再而衰，三而竭”的齐国军队。这是成语“一鼓作气”的典故的出处。
记得当年读《曹刿论战》时，就曾经纳闷过：如果这一鼓作气那么管用，是否从那时以后，各国打仗时，都不再先击鼓了呢？因为谁先击鼓，谁就先衰、早竭呀。或是从那以后打仗时索性就不击鼓了呢？暂且不论那个击鼓具体含义。然而，尽管那个一鼓作气的战术可能真的只有一次有效，但是，一鼓作气之所以成了成语，是因为一鼓作气的战术思想一直都是有效的。
战前，曹刿要去见鲁庄公。“其乡人曰：“肉食者谋之，又何间焉？”。刿曰：“肉食者鄙，未能远谋””。所谓“肉食者”，指的是当权者、富贵者，这是强者。与其相对应的、吃不上肉的人，就是贫贱者，这是弱者。“民主崇拜”的审美观，在弱者和强者这两者之间，一般而言，弱者是正面人物，强者是反面人物；在统治者与被统治者这两者之间，一般而言，被统治者是正面人物，统治者是反面人物。 所以，“肉食者”通常被视为反面人物。因此，“肉食者鄙，未能远谋”，符合“民主崇拜”的审美观。这是《曹刿论战》一文入选中学语文课的原因之一。但是，“肉食者鄙，未能远谋”，却是错误的说法。一个人，之所以能成为“肉食者”，是因为他的能力比吃不上肉的人强。不是每一个“肉食者”的能力，都比每一个吃不上肉的人强，然而，一般而言，一定是“肉食者”比吃不上肉的人，能力更强，更能“远谋”。以《曹刿论战》为例，“肉食者”鲁庄公，知人善任，从善如流，仗也打赢了，不能说他“未能远谋”吧？而曹刿本人，既然立下如此大功，多半也就成了“肉食者”了。
当然，有许多“肉食者”是世袭的，并非凭自己的本事上去的。即便如此，一般而言，世袭的“肉食者”，也仍然比贫贱者，更优秀，更能“远谋”。因为，其一，一般而言，“肉食者”总是能优先娶到优秀的女人做老婆，而优秀的女人也总是优先嫁给“肉食者”。除非女人改了习性，优先嫁往贫贱人家，否则，一般而言，贫贱人家总是只能娶到次等的女人做老婆。“肉食者”是一代一代地提纯复壮；贫贱者是一代一代地退化。所以，统计而言，世袭的“肉食者”，天生就比贫贱者更优秀。这是个自然现象。你可以不喜欢这样的现象，但是你不能否认这样的现象的客观存在，更不能逆自然规律而行，否则，那是自取灭亡。
其二，一般而言，“肉食者”总是能受到比贫贱者更多、更好的教育。所以，先天与后天的因素都必然导致：统计而言，“肉食者”比贫贱者更优秀、更有能力、更有可能“远谋”。其三，“肉食者”是当政的，必然比不当政的人，更知道国情、敌情。当政的人，是有不了解情况的，但是，统计而言，不当政的人，不了解情况的更多。当我们在叙述一个群体的特征的时候，或是在几个群体之间作比较时，指的都是群体的统计特征，例如，平均值。个例的情况，各种各样都有，不能有效地反映群体的特征。贫贱者中，是会出优秀的人物的，也有可能超越当时、当地的所有的“肉食者”，但是，统计而言，怎么可能是“肉食者鄙，未能远谋”，反倒是吃不上肉的人更能“远谋”呢？所以，曹刿论战的出发点，从一开始就是错误的。
当然，这是一个自然状态的社会，也就是一个处在平衡态附近的社会的情形。倘如社会不在平衡态附近， 那它可能处于无穷多种可能的状态中的一种，任何情况都可能出现，无法推测。唯一的规律是：处在不平衡态的社会，它会自动地趋向平衡态。
毛泽东时代，把“肉食者”压倒了社会的最低层，不让他们发挥作用，也不让他们吃肉；把吃不上肉的弱势族群拔上来吃肉，赋予他们并不能很好胜任的种种社会责任。所以，前面所说的：富贵者比贫贱者优秀，不适用于毛泽东时代。毛泽东时代，才是“肉食者鄙，未能远谋”。毛泽东时代的社会，不是一个自然状态的社会，所以，它会自动地向平衡态回复。这种回复自然的趋势，是那样的明显、强烈，以至于 “肉食者”毛主席都说“少则几年、十几年，多则几十年，就不可避免地要出现全国性的反革命复辟，马列主义的党就一定会变成修正主义的党，变成法西斯党，整个中国就要改变颜色了”。伟大领袖毛主席的预言，现在都应验了。今天的中国，正处在向平衡态回归的过程当中，现在还处于混乱时期，至少还要过两代人，才能基本恢复正常。到那时，必然还是：富贵者比贫贱者优秀。
今天的中国，许多发迹的人，当初是因为他们没有出路，被逼无奈，铤而走险，闯出来的。这个过程，风险极大，又很痛苦，有出路的人通常不愿意吃这个苦、冒这个险。这种情况，应该说在任何社会都有。但是，一个混乱的社会，或是一个快速变化的社会，会造成更多的人参与冒险。这样冒险而成功的可能性本来是非常的小，但是，在一个混乱的社会，或是一个快速变化的社会，成功的可能性相对要高一些。所以，发迹的人，并不一定是能力比不发迹的人强，有些只不过是愿意冒险并碰上了运气罢了。这好比有人买彩票，中了个大奖，一转眼成了千万富翁、万万富翁， 与他的能力没有什么关系。所以，“肉食者”并不一定是因为他优秀才成了“肉食者”，尤其是在一个混乱的社会。但是，大家都是走投无路，冒险碰运气，有人成了，有人没成，应该说：统计而言，成了的人，还是因为比没成的人，更有能力，所以才成了。而更多的人是冒险失败，所付出的代价，可能使得他们甚至无法维持他们（冒险前）本来的社会地位，而跌落到社会的更底层 。这就是辩证法所说的： 两个极端的相互转化。用统计的语言可以这样来描述：就（人的能力的）平均值而言，社会上层，高于中层；中层高下层；就变化范围（例如：方差）而言：上层最大，下层其次，中层最小。
统计而言，弱势族群，是因为无能才变得弱势；强势族群，是因为能力强才变得强势。毛泽东时代的政策，废强取弱，劣胜优汰，这是毛泽东时代，国家、民族日益衰败的主要原因之一。而同样是共产党领导，同样是“社会主义制度”的苏联，却成了“超级大国”，卫星上天，红旗其实也没倒。其中的一个主要原因是：苏联历来都是专家治国。毛主席不好好跟着“老大哥”学，反而骂人家是“修正主义”，真是不识好歹，还为此造成了“社会主义阵营”的内讧、分裂，葬送了“国际共产主义运动”。毛主席要为此负主要责任。要不是毛主席捣乱，“国际共产主义运动”的红旗，只怕还能打很久呢。
弱势族群的人数，总是远远多于强势族群的人数。工人总是远远多于资本家。贫下中农总是远远多于地主。“ 中国最广大人民”， 总是弱势族群 。 所以把国家交给弱势族群来掌管，的的确确是出于“代表中国最广大人民的根本利益”的愿望；的的确确是实质性民主，也就是“真正的民主”、“人民当家作主”，的一种体现。 这是“民主崇拜”的逻辑的必然。怎么能说毛主席、共产党不讲民主呢？可是，祸国殃民的就是这个民主。
然而，即使在毛泽东时代，把弱势族群拔了上来，能够吃上肉的，也仍然是这个弱势族群中相对强势的人。所以，就这个弱势族群而言，“肉食者鄙，未能远谋”，实际上也仍然是不符合事实的。
朱雨心 2008 年 8 月 10 日（未完待续）
朱雨心的新浪博客 http://blog.sina.com.cn/zhuyuxin
朱雨心的文学城博客 http://blog.wenxuecity.com/myindex.php?blogID=16464
朱雨心的凯迪博客http://blog.kdnet.net/boke.asp?userid=5503954
请评论，请宣传，请张贴（需注明作者及出处）。
