（杂文）
新泽西泽新州长是民主党人
真不懂，增税就这么不得人心？布什总统减税最坚决。他甚至有这意思：要增税，除非他死了。也就是说，在他任期内美国绝不增加联邦税。非但不增加，而且能减就减。
减税的好处嘛，显而易见，直接刺激经济发展。何以见得？“大家都这么说。”我只能这么讲，咱是个外行，只知道美国的政客们大都这么嚷嚷－－减税，还是要减税。共和党人尤其喊得凶。他们说，税收减少了，缴税的人们的个人所得就多了。多出来的钱干什么？当然是去买东西，去投资啦，这就是刺激经济。你想呀，资本主义经济的发展就是要看销售市场需求有多大。美国的税收少了，肯定刺激需求。生产根据需求发展了，上缴的营业税等会增加。这会儿您该明白减税是“放长线钓大鱼”。减税就是刺激经济的发展，经济好，税收自然也会增长。这就是资本主义经济的良性循环。
可是美国的税收都是“一个萝卜顶一个坑”的；美国近年来军费开支在不断地增加；现在人的寿命长了，退休的老人越来越多，社会福利开支也得相应增加；教育、科研、社安等等，各种各样的政府开支都需要税收来维持呀。现在美国各级政府各种开支不减都难以为继，减少税收这些活儿可怎么干？嘿嘿，人家说了，过去政府管得太多了，很多有关社会福利的政府计划运作起来效率极低，根本就是浪费纳税人的钱，养闲人。另外，这各种社会福利开支实际上的效果也不佳，首先就不能促进人们为自身生活而奋斗的积极性（也就是说社会福利开支有养懒汉之嫌。我的确在低价商店看见过靠食品券生活的黑人。女人们胖极了，小推车上堆满食品和生活用品，身边、车上还有几个孩子。不过，是否所有领食品券的人都是胖胖的单身母亲？）。所以这种“大政府”真要不得。
嗯，似乎有道理。可教育、科研、社安的政府开支得相应增加啊，这关乎国家根本利益呀。您这“杞人忧天”有什么用？税反正得减，当务之急嘛。联邦政府必须得有这些开支？那就先用赤字弥补吧，卖美国国债先维持着。到时候美国经济因减税好起来了，我们的税收就会大幅度增加，那时联邦财政赤字自然会减少。可我看布什总统在台上两届了，只看见连年的财政赤字。现在美国联邦政府累计的财政赤字都成天文数字了。你这说什么呢？还报怨上了。很多钱是用在“反恐”上了。怎么，你反对“反恐”？不敢。咱是傻冒儿。“皇帝不急，急死太监”。
不成，这心里还是堵。我丫头上大学，今年学费又长８％。同时，大学里管事的还说，因为联邦政府拨下来的预算又少了六千六百万美元，学校里不得不大幅度减少开支。这意味着很多课没有了，很多老师将被解雇，奖学金也要相应减少，连学校里的警察都要减少。那怎么着？！布什总统减税的钱就是让你交学费的！先生，这一年的减税金额对我这样不富有的家庭来说，最多几百块。可这学费增加８％就是小一千美元啦。我女儿学习成绩好，本来奖学金是好几千，现在要大大地打折扣了。这减税……再报怨！“反恐”更需要钱！怎么，你想被恐怖分子炸死吗？得，咱闭嘴吧。
唉，我的一个朋友是理疗师。她告诉我，在美国现在很多老人不再理疗了，因为社会医疗保险不再包括这些费用。但她认为，其实老人们是很需要理疗的。经过理疗，很多老人的活动能力能得到改善……不听，不听！理疗不是抢救病人，可有可无。再说了，人活那么长还有什么乐趣？纳税人的钱还是要花在最需要的地方。
三年前，我干活的电脑公司撑不下去，解雇了一大批人，我包括在内。咱没什么办法，先领半年失业救济再说。另外一个被解雇的家伙说，政府有失业再培训中心，因为是财政拨款，所以是免费的。好，您年轻，该学点什么新技术。可后来他扫兴而回，说是培训中心因为没有财政拨款关门了。好啊，关得好。象您那样的笨蛋再培训也是糟蹋纳税人的钱，是吧？
前二年，纽约市的公立图书馆关掉一大批，工作人员都解雇。原因就是政府没钱了。你说以后孩子们都上哪儿去看书？嘿，您话说清楚点儿。是政府没钱了吗？政府这样做仅仅是为了省钱。现在电脑上网站多了，您要消遣、看书到网上一查就行了。要那么多图书馆干吗？我说，少罗嗦几句好吗？您还可以举出更多的例子来证明，砍掉政府这些名目繁多的项目开支会怎么地影响美国人的生活。但税就是不能增加，能减就得减。这是为了美国的经济健康成长。经济不好，什么都甭想了，首先得搞好经济（跟中国一样，经济是第一位的）。
怎么办？等着减税后让经济吃“伟哥”吧。不过我还有些问题不明白。减税是让美国人自己手里的钱多了些。可美国人买的很多消费品却不是美国人自己生产的。这减税刺激经济到底是刺激的哪国经济？这些年不断减税，就算老百姓手头的钱相对多些，但这钱都买了从中国和亚洲进口的廉价商品了。这不是等于刺激中国和亚洲各国的经济了吗？人家又不买美国东西，怨不得美国的贸易逆差累计也是天文数字呢。减税会使富人结余下来很多钱，他们当然会去投资。不过您能相信这些富人会把钱投到美国吗？富人要赚钱是没有国界的，他们会在世界上最容易赚钱的地方投资。这些地方多半不是美国。或许布什总统的减税就是这个意思：确实发展了中国经济和亚洲其他国家经济，但他们贸易顺差的钱没地方用，还得购买美国国债。这样美国财政还是有钱用。这等于发展美国经济。要不然就是“债多了不愁”，先欠着吧，反正美元在慢慢相对贬值，拖上个十年、二十年，您帐面上的美元就不值钱了，这债自然而然的就少了（可是美国卖债券得还利息呀！这纳税人的钱得拿出多少来交利息）但愿我这是胡说八道。
不管怎么说，贸易逆差只占美国国民生产总值的１％－２％，算我这个不懂经济的人大惊小怪了吧。毕竟，美国现在的失业率还在相当低的水平（主要是零售业、服务业就业增加许多工作岗位），近年来的经济增长率也还算不错。咱就别“端起碗吃肉，放下碗骂娘”了。
不过咱还是忍不住还要告诉您一个统计数字。现在美国人的储蓄是负数。怎么解释呢？就是说，美国人的储蓄总额比债务总额要少。这么说美国人现在是“寅吃卯粮”入不敷出啦？没错，乐观的美国人就是敢欠债。房屋贷款、汽车贷款，还有欠信用卡公司的钱；他们甚至几百美元的商品也贷款。他们还的利息养活多少银行呀！哎呀，实际上他们活得值呀！哪天一死，一屁股两肋债都一笔勾销了。阎王爷可不替死人还钱。
嘿，这些和美国各个大型企业的巨额欠债比可就是小巫见大巫了。告诉您，现在美国三大汽车公司的车卖出去没有赚钱的。这三家公司欠银行的钱也是天文数字。那就别卖啦！啊，一辆都不卖，那赔得更多。美国所有的航空公司都赔钱，美国的电器公司赔得更惨。怎么办？银行继续贷款呗。不然这些企业和银行－－一根线上的两蚂蚱都得死。这种靠欠债形成的“经济活力”我听着有点儿心寒。你看，你看，我这儿又是“杞人忧天”。美国人乐观着哪，人家永远形势大好。现在不好，以后也得好。再说，我扯这些，和讨论税收的主题没联系。
不过……又是不过，咱仍有一事不明。我怎么觉得穷人对减税应该不关心，富人才要嚷嚷着减税哪？统计资料表明，美国大部份的个人所得税是少部份美国人交纳的。美国交所得税都是有起征点的（三口之家的免税额就超过两万）。如果一户三口之家的美国人的家庭年收入是三、四万，这户家庭交的所得税也就一、两千美元。孩子如果在１７岁一下，从应交所得税中还要相应减去７００美元。你说这一家能交纳多少联邦税和州税？我们这个家庭收入中等，年纳税额在六、七千美元。听起来挺多，但比起年收入在十万以上的家庭所纳的税就少多了（这样的家庭，如果不采取各种避税措施，大约得交好几万所得税）。布什政府在超额累进税的做些文章，让税率相对降低，我们这样的中等收入家庭每年大约会少交几百美元所得税。但对年收入在十万以上的家庭，由于税率降低而少交的所得税就很惊人了。如果您是个年收入在百万美元左右的阔佬，哈，那真能少交好几万！您说，我会对少交几百美元的税会“屁颠儿、屁颠儿”的吗？我要是挣几十万、上百万，那一听减税才会乐哪。可是你问问周围的美国人，他们一听交税，一个个都那么咬牙切齿。
还有，富人在交社会保险税上是“封顶”的，也就是说按收入所得比例交纳的社会保险税到了八万四（２００５年的“封顶”线）以上就不再征收了。想想看，一个富人，如果他年收入在几十万，甚至上百万。他的个人所得只有八万四是交社会保险税的，其他部份不交。我的意思是说，富人在交社会保险税上已经占了便宜，布什政府还要给他们减税。真让人心里不是滋味。可为什么没有政客嚷嚷富人们多交社会保险税呢？
照我的想法，鉴于美国财政连年赤字，美国军费开支增长很快，美国的政客应该呼吁相应地增加税收才对。可无论共和党还是民主党，一说减税都振振有词，一提增税就“王顾左右而言他”，奇怪。税收是社会调解器，多征富人的税，用这些钱救济穷人，使贫富差别不至于失控；这是美国民主社会长治久安的长远大计。多增加些税收为什么不好？难道穷人就是懒蛋吗？就算是有些吃救济的穷人是“懒蛋”，也比他们活不下去铤而走险，碰坏社会治安强。
我希望谁能就“减税就是好”给个说法让咱心悦诚服。否则，真让人怀疑美国的政客只为富人说话。咱还真是不由自主地怀疑，因为政客们的竞选经费都是有钱人给的，穷人哪儿有钱呀。
嗨，我说，美国这民主好，那还不是靠钱撑着。那年调查克林顿总统的“拉链门”，前前后后花了纳税人的几千万。您说这钱花得太多？告诉您，美国往伊拉克送民主，估计得花八千亿美元呢。钱就是美国民主制度的一块基石。为了美国的民主，增税！行了，行了，不说胡话了。还是先看看到哪儿讨个说法。
(09/2006)
