我谈谈我对民主的看法--我的一篇旧文

我关注XX网很久了，总能看到一些人打着民主自由的旗号，反对共产党。其实，反不反对共产党那是个人的自由，但是，作为炎黄子孙，以反党来反华，实在是有些说不过去了。我个人不是党的粉丝，也不爱管政治，我也不愤怒，也不是青年啦。以下只想谈谈个人的意见和想法和我对民主的理解

一， 民主本质

在我看来，这个世界上没有绝对的“民主”和“自由”，有人的地方，就有阶级和分化，有阶级的地方，就有统治者和被统治者，之后，就有了部落， 再后来就有了“国家”。 国家和民主，从字面意思上来讲，本来就是针锋相对的两个观念：一个是以国为家，既然以国为家了，很多事情必须服从国家的利益，而不能“让民做主“ 了。 这也就是我们称其为国家机器的原因。 我不喜欢国家利益高于一切的概念，毕竟，国家的利益最终取决于人民的利益，假如，如果有一小部分人民要违背大部分人的意愿的话，国家是不会同意的。但同时，小老百姓们又不可避免的时不时会成为国家利益的牺牲品，这个我承认，但不可避免，张养浩讲“兴，百姓苦，亡，百姓苦”就是这个意思。所以，有人骂共产党说为了奥运拆百姓房子，我承认这是不幸的，也是不对的，但也是没有办法的事情。共产党负有一定责任，但也不能全怪党了。何以见得，我在下文中会提到。 那么，你会问，那美国英国这些国家机器怎么就没拆百姓房子了，违反民意了，强奸民权了？其实他们一直在做，只是表现方式不同而已：我不觉得有多少美国父母愿意把孩子送到伊拉克去战死，但战还是打了，那么多抗议也没有用，记得，英国有个凯利博士为了这事还自杀了，如果不是为了国家的利益石油，我想这些人不会这样毫无办法的死去，如果你认为剥夺几千个公民的生命不叫强奸民权，而称之为民主的话，我也没话说；还有人可能会说，美国人可没拆人房子啊。其实，每年ＫＰＭＧ帮助各个大的经济体（财团，公司）逃税，漏税，本来老百姓的钱都进那些政府啊，富豪们的腰包了，其实和拆百姓房子没啥区别，甚至更过分；有人还会说，美国有言论自由，有法律保障，我承认，不过能不能说话和说了话有没有用，有没有人听是两回事。人民是喊了：不要布什，不要伊战，我没觉得有什么效果；而老百姓对政府和大公司的民事诉讼，没见过几件赢下来的，前些天，沃尔玛还否决了对一个身残女工的赔偿呢，大家是抱怨了，没什么用，除非那些财大气粗的律师反过来帮她。所以我认为，看问题要本质点：法律和政府是为国家机器服务的，哪里都一样，有国家就没有绝对民主，老百姓只能被统治，就算你今天民主革命了，明天不过换一帮人统治你，在会计学里，成为公司内部交易，不会有实质收益的。我想，你要是真相信美国民主的话，写信给参议院们，建议他们调查ＣＮＮ，ＢＢＣ，我想不会有人听你的，很简单，不符合他们的利益。也许你要说，那中国还不给人说话呢，我也承认，不过，那也是有原因的，下文也会解释。

那么，总的来讲，国家利益和个人利益的差值决定民主的程度，前者越小，后者越大。而当资源越多或人口越少的时候，差值就越小，人民就越幸福。所以，美国要搞联邦制，每个州管各自州百姓的幸福，资源分配更容易，老百姓也能更容易的表达民意。所以，我看到美国人写的一本书上说：大部分美国人不喜欢国家政府这个概念，觉得太遥远了，说什么话他们也不听，还死收税。他们喜欢市政府，郡政府，真正能落实问题处理的政府：要是哪个人今天不爽了，明天出门就可以找到郡长解决；而对于政府而言，区域越小，人越少，也越好管理，因为人少，利益冲突就小。所以说，中国太大，人太多，各种想法的人都有，于是，民意传上不去，好的政策也不好落实，是不好管理。当然，如果你要问，中国为什么不搞联邦制，我不是很赞同，这和我们的文化有关，下文也有解释。　

二　民主首先更是个经济学问题

大家抱怨中国不民主，不自由，等等等等，其实提出来的很多最后都体现在社会不平等上，问题是哪个社会都是不平等的，只是中国的不平等，尤其是贫富差距过大，的确是个很大的包袱。可是，真的只是共产党的问题吗？

物质决定精神，这句话是没错的，一个社会的政治，文化，法制体制结构的发展归根结底要取决于经济：只有吃饱了饭，才能谈民主，这个是很简单的道理。我觉得，民主的发展是这样的：最先为民生，老百姓都还有足够的资源过上好日子，社会矛盾，以及和国家的矛盾才会小一点；再就发展到民权，有了强大的经济，国家发展的利益不用以牺牲百姓利益为代价时，老百姓会得到一定的权力，我觉得美国目前还在这个阶段上；最后才是民主，体现在最强大的社会福利和资源合理分配上，这个时候，国家，本身已发展到极致了，其获取最大利益的职能和需要已经不需要了，因为大家都差不多了，阶级分化被最小化了，于是国家利益和个人利益之间的冲突也就最小化了，没有什么人需要再去掠夺暴力利润，那么，国家机器的职能在它发挥到极致的时候也就被淡化了，正所谓物极必反。目前，也只有挪威和瑞典接近这个境界，我觉得那是真正的高级社会主义了，很可惜，中国还达不到这样，我们目前，处于解决民生问题的阶段，才起步而已。那么，中国现在所有的问题，财富不均，还有国家利益与百姓利益的极大冲突，是共产党的责任吗？我想，让美国人来管，他们会更头大的：我们要追求最终的相对最大的民主，是需要有强大经济来支撑的，我们没有：一是我们人口太大，要很快让所有人都富起来很不现实；更重要的是，共产党在接手的时候，就是个烂摊子，还有大量封建残余。于是，想在没有经济基础的条件下建立社会主义，自然摔得很惨，好在小平同志认识到问题了，于是走回头路，来搞资本主义，其实路是没错的，只是我们要起步，就要从头开始：民主之路的第一个关口叫做原始资本主义，这个社会状态是充满了自由市场的残酷性，当年英美也都经历过，他们也有过不小的贫富差距，当然，为了国家利益，很多人要做出牺牲：忘记英国工业革命时的童工了吗？忘记美国西部开发时为了这个国家发展的基石而死去的印第安人和华人了吗？中国一切的问题，西方国家都基本经历过了，只不过那时没有那么好的信息条件，没人揭发他们而已。更何况，我们除了原始资本主义，还有封建残余和地方官僚主义参和着，谁来管都一样。所以说，现在中国的状况，是由其本身经济基础决定的，其实，共产党已经做得不错了，看看现在的发展，我们不都在往好里走吗？起步的确很困难，要是现在再反政府反国家，不更郁闷？８９年的运动我觉得就闹得不对，现在闹还是不对。希望大家的眼光长远些，民主不是闹出来的，是团结一心，克服困难走强国之路走出来的。把国家闹垮了，只能让西方人捡个大便宜。

三　民主和文化也有联系

为什么中国不让随便说话，不能搞联邦制？我们自身的民族性决定了这个特殊情况：凭良心讲，我们有爱面子的问题，所以，无论多小多大的事，我们都喜欢去争，去斗，来证明自己是对的，而不幸的是，我们恰恰又人多，而且各地区的人，各民族之间又有很多不同，假如要大家搞联邦，人人都去发表自己的意见，那么我们所有的精力都会花在处理不同的分歧上，想想吧，我们上才多少中国人，都吵得天昏地暗，假使让十几亿人一块来吵呢？我很敬佩孙中山，他是真想搞民主，但结果搞成军阀混战，大家都互相斗去了，给日本人捡了便宜，说实在的，我不愿意再看到这个现象，只有西方人愿意。毛泽东是搞独裁，但却稳定了人心，发展了国家。（当然，他犯的错误也够大的）。独裁邪恶吗？字面上看是的。但是，至少管理和经济学上没这么说：autocratic，这个词，是作为管理的一种可行的方式和风格被介绍的，适用于某些公司文化和某些经济情况。独裁，说好听点是中央集权，其实本身没有什么好坏的含义，看你怎么用了。我们判断一个人的好坏，不能看他的名字，而要看他做了什么，我们批判一个事物的好坏，也不能看它的表面，要看它是否带来好处，就像道德的观念也是相对的一样：记得冯导曾经教导我们，给一个健康的人打吗啡，是不道德的，但给一个垂死的病痛难忍的人打吗啡，那就是最大的道德。当下，中央集权制给国家带来的主要是稳定和发展，利大于弊，我觉得还是要支持的，相信很多人也会这样想。

结尾

我不是不知道国家有很多问题：农民苦，矿工苦，还有很多农民工们。的确，国内有很多不公平不对的事，但这是由于我们的现有的经济条件所造成的原始资本主义状态所决定的，我理解为新生的阵痛，任何国家都避免不了要走过的一个阶段。埋怨国家没有任何道理，也没有任何用。最重要的是，每个人都做好中国人的本分，尽可能的为国家的强大尽一份力，为百姓的福祉尽一份心，而不是在国家刚起步时就脱自己母亲的后腿。我愿意相信很多所谓民主人士的出发点是好的，但希望不要南辕北辙就好。

为中华之崛起而努力！