--选自王志勇《基督教圣约世界观神学原理传习录》
改革宗神学博大精深，很难一言以概之。此处我们借用弗雷姆三大角度说，[1] 分别加以说明，并增加综合性，从而界定为改革宗神学的四大特色。
(1) 规范性（Normative perspective）-包括三个方面，一是圣经，圣经正典乃是基督教信仰的最高权威和标准；二是传统，也就是以信经和信条为代表的教会大公会议所通过的信仰告白。通过这些信经和信条所人信的基本教义的权威源自圣经的权威，处于补充性的地位 [2]，三是经典神学家， 这些经典性神学家的阐述具有一定的解释性权威。本书主要参照的改革宗经典神学家有五位：奥古斯丁、[3] 加尔文、[4] 布雷克，[5] 赫智、[6] 与巴文克。[7] 改革宗神学的这种规范性要求我们既要高举圣经至上性的权威性，也要适当重视传统和先哲的补充性的权威性，同时也需要我们中国改革宗教会在圣经译本、注释、教导上有“规范性的作品出现(a normative statement of Reformed theology)”。[8]
（2）处境性（Situational perspective）-上帝的特殊启示和带领总是在一定的历史处境中展开的，我们不能用割裂的、机械的、静止的眼光来看待上帝的启示。只有明确具体的历史处境，我们才能分清何谓上帝普遍性的旨意，何谓处境性的解释和应用。比如十诫是普遍性的道德规范，但耶稣所说的“有人打你的右脸，连左脸也转过来由他打”（太5：39），则是针对当时处境的具体性指导，并且是用夸张的方法来强调的，但耶稣本人也没有按照字面的意思去行（约18：22-23）。 同时，教会对上帝的启示和带领的认识本身也是在一定的历史处境中，受到历史处境的局限，比如马丁·路德本身反犹主义的倾向则是来自他自身和历史的局限性，加尔文并没有像后来的《威斯敏斯德信条》所界定的那样以圣约为理解圣经和建构神学的基本模式。改革宗神学的这种处境性要求不仅要重视历史，但不要迷信历史；同时，我们当即既关注我们自身所在的处境，并根据我们自身所在的处境，做上帝时代的工人。二十一世纪中国的具体处境就是教会在真理上的混乱，社会在政治上的专制。针对这种处境，我们必须在教会建造上坚定不移地树立真理的旌旗，在社会公义上坚定不移地发出旷野的呼声。
（3）经历性（Existential perspective）-我们必须亲自认识独一的上帝，认识他所差来的独一的救主耶稣基督。《海德堡教理问答》这基督徒的这种经历概括为三个部分或层面：从上帝的律法而知罪（guilty），在基督里得救恩（grace），藉着圣灵的充满过感恩的生活（gratitude）。这种经历既建立在深刻的认识的基础上，也激发人的爱心和热情，并且最终扭转人的意志，使人不断地离弃老我，归向上帝。敬虔派重视内在的圣洁，却忽视对社会公义的关注；自由派重视社会性的公义，却忽视个人内在的敬虔。改革宗神学的经历性要求我们既要重视个人对敬虔的追求，也要重视在家庭、教会和社会中经历上帝的恩典，见证上帝的恩典。
（4）综合性--本书借鉴清教徒神学传统。笔者认为十七世纪清教徒神学在神学体系的博大和精准上，在敬虔生活的深度和热度上，是改革宗神学发展的一大巅峰。主要参照的清教徒神学家是：博肯斯（William Perkins,1558-1602）、爱梅斯（William Ames,1576-1633） 、约翰·欧文（John Owen，1616-1683）、巴克斯特（Richard Baxter,1615-1691）、卢瑟福（Samuel Rutherford， 1600-1661）。爱梅斯在其《神学精化》一书中把基督教神学界定为向上帝而活的艺术：“这种生活的实践完美地反映在神学之中，不管是在家政、道德、国政，还是立法方面，与美好生活相关的一切普世性的真理规范都与神学有关。”[9] 这就是改革宗神学的综合性。
笔者认为，在当今北美改革宗神学阵营内，路斯德尼代表二十世纪改革宗神学对清教徒圣约派的传统，强调圣约与律法，注重基督教的社会理想，继承的是清教徒的政治理想；[10] 周必克代表的是则是清教徒敬虔派的传统，强调灵修与敬虔，注重教会的圣洁，继承的是清教徒的教会理想；[11] 瑞慕勒所代表的则是清教徒经院派的传统，强调学术与正统，注重神学的研究，继承的是清教徒的学术理想。[12]这三者合在一起，更能够代表改革宗神学的综合性或整全性。
[1] John M. Frame, The Doctrine of the Knowledge of God (Philipsburg: P&r Publishing, 1987); The Doctrine of the God (Philipsburg: P&r Publishing, 2002); The Doctrine of the Christian Life (Philipsburg: P&r Publishing, 2008);
[2] J. van Genderen, W. H. Velema, Concise Reformed Dogmatics, trans. Gerrit Bilkes and Ed M. van der Maas (
[3] Philip Schaff, ed. Nicene and Post-Nicene Fathers (
[4] John Calvin, Institutes of Christain Religion, trans. John Allen (Philadelphis: Presbyterain Board of Publication, 1843), 2 vols.
[5] Wilhelmus à Brakel, The Christian’s Reasonabel Service, trans. Bartel Elshout (Ligonier: Soli Deo Gloria Publication, 1992), 4 vols.
[6] Charles Hodge, Systematic Theology (
[7] Herman Bavink, Reformed Dogmatics, trans. John Wriend (
[8] Richard A. Muller, “Scholasticism Protestant and Catholic: Francis Turretin on the Object and Principless of Theology,” Church History, 55/2 (1986), p. 204.
[9] Wiliam Ames, [The] marrow of sacred divinity drawne out of the holy Scriptures and the interpreters thereof, and brought into method / by William Ames... ; translated out of the Latine, for the benefit of such who are not acquainted with strange tongues ; whereunto are annexed certaine tables representing the substance and heads of all in a short view, directing to the chapters where they are handled; as also a table opening the hard words therein contained ; a worke usefull for this season... , (London: Printed by Edward Griffin for Henry Overton..., 1642). P. 3.
[10] Rousas John Rushdoony, The Institutes of Bibilical Law (Philipsburg: The Presbyterian and Reformed Publishing Company, 1983); Systematic Theology (Vallecito, California: Ross House Books, 1994), 2 vols; Salvation and Godly Rule (Vallecito, California: Ross House Books, 1983); Sovereignty (
[11] J. Beeke, The Assrance of faith (Taylors: Southern Presbyterian Press, 2003); Reformed Spirituality: Calvin, English Puritanism, and the Dutch Second Reformation (New York: P. Lang, 1991).
[12] Richard A. Muller, Christ and the Decree (Grand rapids: baker, 1986, 2008); The Unaccommodated Calvin (
