一个刑释人员看“躲猫猫”事件
作者：李元龙
作者：李元龙
躲猫猫怎么躲？本人少儿时期躲过无数次：被蒙住眼睛的人两手在前面探寻着，两脚试探着，极其缓慢地前行。前行的时速是多少？最多，也就每小时一、两公里吧。以这样的方式和速度前行，一是撞在墙上的可能性微乎其微，二是即使撞在墙上，也绝对不至于毙命。可是，云南晋宁看守所却说，“新鬼”——新近关进看守所的人——李荞明在与同监室在押人员玩躲猫猫游戏时，撞在墙上，并就这样一命呜呼了。
在众多网民的一致冷嘲热讽和口诛笔伐之下，2月28日，众多媒体转载了新华社报道的“躲猫猫”真相：据云南检察机关发言人刘小凯介绍，1月28日，李荞明因涉嫌盗伐林木罪被刑事拘留，羁押于晋宁县看守所。羁押期间，同监室在押人员张厚华、张涛等人以李荞明是新进人员等各种借口，多次用拳头、拖鞋等对其进行殴打，致使其头部、胸部多处受伤。2月8日17时许，张涛、普华永等人又以玩游戏为名，用布条将李荞明眼睛蒙上，对其进行殴打。其间，李荞明被普华永猛击头部一拳，致其头部撞击墙面后倒地昏迷。经送医院抢救无效，于2月12日死亡。
首先得承认，第二次公布的结果，比第一次更接近真相。
不可能是因为玩躲猫猫游戏撞墙而死，用网民的话来说，这个用脚指头都能想得出来的问题，晋宁警方当初何以采信，并对媒体公布了那个荒唐得无以复加的说法，后来还一本正经地要用什么网民调查团去调查事件真相？云南检方现在公布的这个说法，就是真相，就是全部真相了吗？
基于过去太多的事实，想不以这样的恶意来猜测这第二次真相的出台本意也不行：为了形象，为了稳定，云南司法部门丢在押人员之卒，保公安之车了；云南更高部门丢公安之卒，保党政之车了。
绝大多数网民没有进过看守所，本人却曾经在看守所足足蹲过两年，对于看守所的道道儿，自然比一般人了解得多。根据我这个刑满释放才一年多的刑释人员在看守所的所见所闻，我认为，云南检方公布的这个结果，还不能称为真相，最起码，不能称为全部真相。躲猫猫事件，还可能有以下真相——
第一，李荞明是被晋宁看守所警察打死。关押我的看守所，在我被关押期间，虽然没有殴打在押人员的事件发生，但辱骂和用捆绑的方式来惩罚违犯监规的在押人员的事情，则是经常有的。如有一次，有个小青年在“请”警察寄信出去时，因为没有说“请”字，该警察当即破口大骂道：小狗日的，老子是该给你寄信的，你连请字都不球会说一个？试想，如果小青年还嘴，那么，拳脚加身的事件，完全有可能发生。刚来到这个看守所时，听说该所有把违犯监规的人五花大绑，挨监室跪了认错的事情。后来，我还真看到了这样的事情。一个农村犯人和一个副县级犯人打架，副县级犯人没事，农村犯人被五花大绑，挨监室跪了认错。而据从下面县看守所转押此间的人说，那里的警察和武警，都还兴对在押人员拳打脚踢。而据《生活新报》记者、民间“调查委员会委员”温星先生在新浪博客、“猫眼看人”等处发布消息称：两年前，晋宁看守所就发生过一起在押人员“突然死亡”的事件，该县公安虽然认为自己并不负任何法定责任，却向死者家属支付了三万元的“安埋费”。晋宁看守所两年前的“突然死亡”事件之所以没有李荞明事件似的第二次真相公布，根本原因，可能就是当时没有人将这一事件及时在网上披露。你有“前科”，别怪我对你疑窦丛生，也即说，李荞明，包括前一个“突然死亡”的在押人员，都有可能是被晋宁看守所警察故意伤害致死——如果你心安理得，你“支付”三万元给死者亲属干什么？
第二，李荞明是被晋宁看守所警察指使其他在押人员打死。据关押我的看守所其他知情者称，一个关押在这里的正县级犯人，因为是零口供，加上他辱骂办案的检查人员，所以，检查人员把他弄到邻省一个看守所，在那里，县级犯人生活待遇相当的差，还被得到暗示的其他在押人员经常殴打。半年后再押回地区看守所时，县级犯人的体重足足减轻了三十来斤。（2007年夏季的一天，这个犯人在得知自己被判处12年徒刑后，在看守所自杀身亡。）另一个与我关押同一监室近一年的毒贩曾多次对我们说，有个犯人得罪了看守，看守把这个犯人关进他们的监室，并对他们说：给老子好好地招待招待他。这个毒贩每次都这样说：老子打球得起，要是打出事来，你干部死个舅子都不承认，说就是我活得不耐烦了打死的，我说得清楚个球。也即说，利用在押人员收拾在押人员，这样的事情在看守所是个惯例。因为，这样的方法的好处在于，既起到了体罚犯人的目的，还免除了看守打出事来脱不了抓子的不利。
第三，李荞明被人打后，不至于死去，看守所没有尽到抢救责任，导致李荞明死亡。当时，我所在的看守所有谁病了，我们就会开玩笑对他说“稳倒稳倒”。典故出处是这样的：前文毒贩的兄弟，是该毒贩的同案。该同案犯在关押等候审判期间期间，患上严重的肝病。临死头天晚上，同监室的人就多次报告看守。但看守每次的回应都是“稳倒稳倒，天亮再说。”还没有“稳”到天亮，这个在押人员就死去了。李荞明是2月8日被打受伤，2月12日死亡的，被打后因为看守失职，没有得到及时救护而导致死亡的可能性，不能排除。看守所不把嫌犯，不把在押人员当人看待，几乎就是天经地义的事情。“死了就死了，有球什么了不得的，半张信签纸（死亡证明），三、五百块钱（火化等费），就打发了。我们这里又不是没死过犯人。”许多在押于此的人，都听到过这句话。
讲讲支持上述李荞明可能死亡原因的事实和证据。
第一，躲猫猫不是游戏，而是监狱黑话。为了避重就轻，大事化小、小事化了，躲猫猫无一例外，都被有关方面说成“游戏”。坐过牢的人谁个不知，《水浒传》里武松等吃的杀威棒，在现代人民监狱里还远远没有销声匿迹。监狱里的“夹心饼干”、“骑摩托”、“开飞机”、“蹲冰箱”等等，坐过牢的人谁人不知，这些，都是牢头狱霸或自己，或受看守指使，用以“伺候”新鬼的手段。晋宁看守所不会不知道这一看守所基本的“专业术语”，但他们为什么要将“躲猫猫”，这一蒙住新鬼头部，然后任由其他老鬼拳打脚踢的恶行说成游戏？不就是想隐瞒真相吗？
第二，云南检方在公布第二“真相”时还在说，看守所监控设备半年前坏了，因此，看守所没有及时发现李荞明被其他在押人员殴打的事情。同时，一位检察官之前郑重宣布过“排除警方失职渎职可能”。关押我的看守所，监控设备即使坏了一天都会及时修理，晋宁看守所的监控设备坏了半年居然没有修理，真是匪夷所思。再说，根据看守所管理制度，即使有电子监控设备，看守也得五分钟（至多十分钟）巡视一次，一个大活人在“游戏”过程中被打死，同监室人员“多次用拳头、拖鞋等对其进行殴打，致使其头部、胸部多处受伤”，显然不是一招毙命。看守所发生这样的事情，看守所警察还没有失职、渎职的嫌疑，真是邪门了。反过来问一声：如果是在押人员打死了“人民警察”呢？那监控设备恐怕就不会出问题了吧，内幕只怕早就向媒体公布，去树立“人民保护神”的典型了。在目前情况之下，监控录像是最有说服力的证据，可是，偏偏这一力证就坏了，坏得是那样的善解警意，坏得是那样的蹊跷。我可以说，那监控设备压根儿就没有坏，或者，即使坏了，也是东窗事发后被人毁坏的。
另外，相关责任人“分别受到撤职、记过等处理”，这样的“处理”和一条人命是否相称，姑且不论。起码的司法程序还没有走完，法院更没有个判决，还未盖棺，你就定论，宣布了处理结果。你玩的是先声夺人，还是喧宾夺主的游戏？你为什么要这样做？你心里眼里有没有人Quan，有没有法治等观念？
显然，在这次躲猫猫事件中，的确有人在玩，而且是大玩特玩躲猫猫游戏。但是，这不是李荞明和其他在押人员一起玩的，而是晋宁警方等司法部门，云南省委宣传部，甚至是政府在和李荞明亲属，和网民、屁民们玩的。晋宁警方对躲猫猫的游戏规则太小儿科，所以，网民没有一个相信李荞明是死于躲猫猫游戏，所以，晋宁警方一头撞在了互联网这道看不见的软墙上，给弹了回来。不会玩，你就别玩了，老老实实公布躲猫猫的真相，可能还好些。可是，晋宁警方等看来连这点诚意也没有，他们还在和你我，还在和千万个网民，还在和上亿屁民玩躲猫猫的游戏。也难怪，能躲就躲，能骗就骗，此前成功的范例太多了，谁愿意束手就擒？
老说我等屁民是不明真相的人，真相都被你们“躲猫猫”了，我们到哪里知道真相？
（作者为自由撰稿人，曾因文字狱身陷囹圄。）
