zt：节录：徐亮：应停止使用“互谅互让”一词

zt：节录：徐亮：应停止使用“互谅互让”一词

近日，外交部发言人姜瑜就中印边界谈判中发表了谈话，尽管驳斥了不实报道，但是其中仍然提到“互谅互让”。作为中华人民共和国的一名有正义感、有责任感的普通公民，我认为有必要将民意告诉你们，同时合法行使一个公民的建议权和意见权。　　

根据笔者的的了解，“互谅互让”一词在2006、2007、2008、2009年的外交部谈话中，已经成为固定的用语，而且成为了“原则和指导”。该词语在民间被各种人群提及、批评、讽刺，已经成为了一个反面词汇。　　

中新网8月7日电外交部发言人姜瑜就有关中印边界谈判不实报道答记者问。其中有记者问：近日，香港某媒体称，根据中方在中印边界谈判的“底线”方案，中方仅获中印争议领土的28%。请证实。姜瑜说，近日，个别媒体对中印边界谈判做了一些猜测性报道，这些说法毫无根据。她说，中方在中印边界问题上的立场是一贯的、明确的。中方愿与印方共同努力，本着互谅互让的精神，以《解决边界问题政治指导原则的协定》为基础，寻求公平合理和双方都能接受的解决方案。　　

“互谅互让”，如果只剩下中国人单方面的“谅”和“让”，就失去了任何的意义和价值。“互谅互让”，如果只是中国人一相情愿的“退让”和“妥协”，就失去了任何继续谈判的必要性。“互谅互让”导致的逻辑结果，只不过是中国人把自己的东西拿出来和列强一块分享、共用、双赢而已。　　

在这种情况下，笔者谨建议贵部停止使用“互谅互让”一词，重新反思在领土主权问题上的“互谅互让”思维。理由如下：　　

一、经济领域“软资源”的思维岂可用于硬资源　　

“互谅互让”的前提首先是对资源占有的“有无”关系，“谅”、“让”这两个词语享有一个最基本的语义前提，那就是必须是先占有一定的资源，而且此资源为我所有。将我所有的资源进行利益让与，或赠送，或交易，或赋予，这就是“让”。　　

因此，“互让”的思维基础更多地类似于“互惠互利”。　　

在经济贸易领域，一定程度上的“互惠互利”是存在的。“互惠互利”的基础是利润，但是这部分利润无非是已经增长的部分，也就是说，不存在对已有的蛋糕进行分割的问题，只是对增长的蛋糕如何分配的问题。因此，对于这部分利润，无论是黄金切割，还是强盗式的专业化分配，还是资本的利益调整，最终结果都是参与分配者得到了利益。区别只是利益的多少而已。这部分资源之所以是“软资源”，是因为它是可增长、可变化、可再生的。　　

既然能够“互惠互利”，自然存在着“互谅互让”的空间。　　

但是，“互谅互让”适用于领土、主权等不可再生的资源吗？答案是：错！领土不是对可增部分的塑造、分割、配置，而是对不可再生资源的硬性切割，是对人体固有的器官进行截肢手术。这里，绝对不存在“互惠互利”的空间，它是剩余价值的分配不同，在这里分配的绝对是固定资本和生产资料。如果在这里，非要举行什么 “互谅互让”的仪式，那么就是中国和印度两个国家把自己身上的肉切下来交易，或者将自己的老婆放在市场上进行交换。　　

问题在于，即使是印度，也是绝对不允许把自己身上的肉切下来交易的，或者是将自己的老婆拿出来供交易的。印度人的思路是，只割中国人的肉，只“共享中国人的老婆”。　　

于是，我们接受了这种思维，将自己宣称拥有主权的岛屿、领海和日本人“共同开发”；我们将自己的南海拿出来和周边所有国家“共享”，还恬不知耻地说是“共赢”；我们还接受了一种思维，那就是世界上没有对手，也没有斗争，只有“共享、朋友、友谊”。　　

领土谈判是一场零和博弈，所有的“双赢”说辞都是打着现代科学旗号的投降哲学，正如算命一样，以前是瞎子用八卦图，现在骗子都改用了电脑，而且都西装革履，号称“专家学者”。　　

二、领土主权的“互谅互让”如实际操作则属国耻　　

笔者公开呼吁建议外交部取消“互谅互让”的言论、改变“互谅互让”的思维并不简单地因为这个词语无法体现外交的妥协商议精神，而是因为它已经成了国内民众群情激愤的对象和外国敌对势力嘲笑、嘲弄、玩弄和利用的对象。　　

“互谅互让”首先姿态已经低于他人一等。意味着这样一个最为基本的前提，那就是对方侵犯的我国领土是双方利益的交叉点。貌似各打一耙，实际上已经无形中退让到底限，使对方知道我方已经有让步之心，故而滋长了侵犯的意图。　　

“互谅互让”直接否定了1962年对印自卫反击战的“自卫”性质，而是采取了绥靖政策，看上去是公直老人，实际上增长了敌人的胆略和灭掉了我们的基本底限。　　

我们已经退让的太多了：　　
.........

“互谅互让”意味着取得对方的原谅，这个词语的前提是我方有错。如果我方坚持麦线是非法的，那么我方就是无错的。一个无错的语境中，那里来的互相谅解？在领土谈判中使用自由贸易中经常使用的“互谅”或谅解备忘录的思维，是不符合我国的根本利益的。　　

1、“互谅”意味着对方侵犯我国的领土具有一定的合理性，这个事实和逻辑的双重判断上来说都是错误的。需知，正是法国在一战后对德国的愧疚心理才促成了法西斯德国占领法国。　　

2、“互让”更是一大失败。本身属于我国的领土，从何谈得上让给别的国家？这正如自己的老婆和别人分享一样的。本身就是属于一国自土地，怎能和别人分享？　　

如果“互谅互让”仅仅是安慰对方的说辞，尚且还可以原谅，如果真的照此执行，不仅是成就了卖国的事实，也必然遭到子孙万代的唾骂，须知历史是无情的审判官。某人的糊涂作为，必然导致其子孙为其蒙羞。　　

三、领土主权问题不可提前实现“共产主义”。　　

周恩来总理在上个世纪提出的可承认东段麦线，是国际形势不同造成的，当时中国以第三世界国家为兄弟情谊，低估了印度统治阶级的扩张主义野心，同时也有试探印度底限的含义。今天印度扩张主义企图丝毫未变，即使未来有所变化，也不能诉诸事实的操作，否则在今日民族主义绝对主流世界中，必然成为政府合法性的污点。　　

倘若未来实现了共产主义世界，人人平等，国家消灭，领土自然不是问题。但是在今日之等级、霸权世界中以“共产主义思维”解决领土争端，不仅是对共产主义的侮辱，也是对人民共同知识和意志的侮辱。　　

那么我们应该使用什么样的术语呢？笔者认为仍然是“互相尊重，平等协商”。这一词语在毛、邓时代一贯延续，不可轻易将这种外交精神成果希里糊涂地废除，而采用这类歧义纷纭、灭我兴人的糊涂词汇。　　

如果外交部使用这样的词语来表达一种理想国际社会关系的模式，我们并不反对；用于经济贸易领域，我们尚可以勉强接受；如果要用于领土等不可再生的资源，而且进入实际操作的领域，那么我们只能说很遗憾：那是卖国用语。　　

作一个能思考，可以对国家大事发表个人观点的中华人民共和国公民，我和其他人民一道，谨对外交部提出以下的建议：　　

1、在领土、主权谈判等事关国家主权独立、领土完整的领域，停止使用“互谅互让”的词语，将其限定于经济贸易谈判（有条件使用）和表达理想社会领域。　　

2、反思“互谅互让”外交思维的危害性，彻底终止一切有损于我国家主权、尊严、荣誉的行为。不仅主权问题在对外谈判上不容讨论，更不容国内的某些学者借学术之名蛊惑人心。　　

（2009年8月10日）