六
第一个独立的货币政策，俺们都知道，一个主权国家，或者向中国香港那样具有独立地位的金融体系，最好是要具有独立的货币政策，来解决自己国家（或者管辖区）的经济发展问题。因为世界经济发展的不平衡，你是不应当完全跟随人家的货币政策。特别是人家离你十万八千里，八竿子打不着的时候。举一个例子，就是香港在货币上挂钩了美元，但是其经济和中国大陆联系更为紧密，因此更适合和中国的货币政策保持一致而不是和美国的货币政策保持一致，但其挂钩美元的货币制度就束缚了手脚。
第二个固定汇率，就是将你自己的货币和主要外币挂钩，比如说港元挂美元，或者说人民币在一个规定的范围内变动，都可以大致算在此类。这样做的主要好处，就是把从事进出口外贸企业的汇率变动风险取消。
没有汇率的浮动，就没有汇率变化带来的风险。而一旦汇率变动了，你企业就增加风险了。因为风险增加了，你就要买保险，付保险费了。那么就是说外贸企业的交易费用增加了，也可以说是从事外贸的进出口的实体企业，就是说你制造业和贸易商，要交一笔外汇变化税，而这笔税就被为你提供保险的银行可收去了。
这里就牵涉到以外汇兑换率变化而建立的一系列金融衍生品了。为啥这个东西在1980年代开始出现？其实很简单，这个是起源于美国的里根政府开始推行的新自由经济政策，就是取消资本管制，导致资本的全球化趋势。那为啥里根时代，经济学家们全部在这上面折腾？
这就要看当时的国际经济大环境，就是在那个时代，是美国在贸易上赤字大幅度提升的时代，美国的传统制造业完全不敌来自德国和日本的猛烈挑战。因此如何将制造业的成本提高，利用制度变革，强迫要求强势的日本和德国制造业，向金融比较发达的美国（和次发达的英国）交一笔制度税。所以，就从50-60年代的“资本主义黄金时代”对固定汇率制度的鼓吹，一下子头脑风暴到了70年代的“自由浮动汇率能带来最高效率”的新时代。蒙代尔是在头脑风暴前提出来自己的理论的，所以还把固定汇率当成“好东西”。
而现在中国的制造业起来了，那么向中国企业收这笔税金，当然也是顺理成章的事情。而且据称美国和欧洲银行，在中国赚取的大部分利润，都是来自于金融衍生品合同。俺们知道的中信泰富在2008年一年就亏损了19亿美元，就是兑换率建基的金融衍生品。而中国国航2008年，在石油价格上的衍生品合同，亏损了11亿美元。加上其他国企通过中介做的衍生品合同，大概至少交了数十亿美元的制度税。
因此有中国人把这个金融衍生品，比喻于西方送来的新型毒鸦片，是非常形象的。在俺看来，这还是在中国的外汇管制和人民币笼子兑换之下出现的“小”问题。
现在更可怕的情况，是中国金融界和经济决策界的接轨派们，打着人民币国际化的旗号，把本来应该进行人民币结算的国际贸易方面的国际化，就是利用人民币结算，来打造中国经济脱离美元的一个自身外循环系统，来促进中国和其他贸易货币，进行一个资源—生产的以商品为主的实体经济循环，偷梁换柱，来个狸猫换太子，挂着羊头卖狗肉，要搞成一个开放资本项目管制之下的自由兑换。
等到人民币汇率放开后，中国大大小小的外贸企业们，就是好好交金融衍生品税收的好时候了。
第三个就是资金自由流动。这里是俺批评蒙代尔这个理论体系的一个关键点，就是为啥资金自由流动能占有这样的“重要地位”，成了“好东西”，可以和固定汇率和独立货币政策相提并论？而且他所有的两难处境，都是因为要解决资金自由流动这个问题？难道资金自由流动，对一个国家的经济发展果然是那么重要吗？
蒙代尔的依据，源自经济学家的一个“自由传说”——也就是几乎所有的主流经济学家都是这样想当然。这个传说的意思是“资本”在全世界自由流动（无国界随时出入），因为资本的掌控者们都很聪明，就能实现“资本”最有效率的配置。
这个理论依据是很有问题的，这里的“资本”到底是指国际货币呢？当地货币呢？工厂（生产资本）呢？还是股票等有价证券（虚拟资本）？不考虑这个过程，简单的谈论“资本”，其实是脱离现代经济的生产循环的一种侃侃扯淡。
通常来说，自由流动，当然是资金（尤其是国际通行货币）的自由流动、汇入汇出。
回到蒙代尔的理论背景--加拿大和美国之间资金流动的问题。如果资金从美国流入加拿大，和资金从加拿大流入美国，是平衡的，那么对固定汇率不应该造成太大影响，因为你是进出相等。那么只有在资金流动不平衡，就是说从美国的资金大量流进加拿大，会冲击加元和美元的固定汇率，导致加拿大央行要干预，从而失去了干预通胀的独立货币政策的功能。
因此蒙代尔的建议，就是加拿大政府应该实行浮动兑换率，来保证自己独立的货币政策。
首先，俺想质疑，倒底加拿大政府采取独立于美国货币政策的机率有多大？
