答洪哲胜∶暴力也可建立民主

答洪哲胜∶暴力也可建立民主


张三一言


【动武可能促变，可变成民主也可变成专制；公民社会可建立民主，建立民主也可以促进公民社会】

洪博士只拿形来论，不拿实来论。实质是，成吉思汗、毛共武斗的目的是为了改变政权，所以结果也就出现了“仅仅在於它能够改变政权的所有”。不过毛共还为改变制度而武斗，所以也就变原实质是民主的民主制度成为极权的共产制度了。不论你是和平的还是暴力的，你怀著甚麽目的去做，一般就得到甚麽政权或制度。就是说，结果决定於目的而非手段。被认为改良始祖的康梁因为目的是保皇，其结果绝不会出现民主制度或政权。你举美国为例说明武力斗争得民主是例外，我则举个正例，罗马尼亚动用军队杀了罗共政权头子，当然是归类为暴力武斗之列，可它并不只是“仅仅在於它能够改变政权的所有”，而是改变了制度。这是因为其动武的目的（这里不讨论其出於军人之本意还是局於东欧政治大气候）是民主。还有啊，日德的民主（还是很好的民主）并不是由和平非暴力中来，而是由一个极端暴力来的（外国暴力也是暴力）。西德为甚麽会武斗而民主，那是施暴力者美国目的要其民主；东德也是暴力加於其头上，为甚麽又反民主？那是因为施暴力者苏俄目的要其共产极权。这正如你所说的“改变政权、更换政权的掌握者当作运动的目的”，其结果是非民主有甚麽寄怪？

理由极简单∶这就是种下民主之种得民主之果，种下专制之种得专制之实；而不在於用人工的方法播种还是用机器方法播种。你现在所持的理论犹如说用人工播下苹果种子会长苹果，用机器播下苹果种子会长出榴　。

题外话，不作详论，只提及一下。即使有明确的民主目的而作为（不管它是用甚麽方法手段）也未必能得到民主制度。能否得到民主的另一个决定因素是“过程”。如果在追求和建立民主过程中的反对力量是唯一的或一派独的，虽然是以民主为目的，但建立专制的可能性很大。如果是有相互制衡的两派或多派则建立民主制度和政权的可能性极大。

当然，我不但不会反对，而且赞成你提倡的“社会拥有够格公民─→导致民主造就优质民主”理论。我只是补充一下，建立民主制度也可以促进公民社会。但是，我不认同你的“武斗的功劳─→变更政权”的武断。如上所说，武斗即能改变政权也能改变制度，武斗既可能建立专制，也可能建立民主，包括优质民主。从思想方法来说，你只强调一面，并用这一面来否定另一面，而我则容纳两面。另外，你的思路是凡是暴力出民主的你都以例外来解释（例如美国是原来有民主），结果当然是暴力无民主了。可是非暴力出现的专制比暴力出现的更多，又怎麽解释？是不是由此可以得出“非暴力不能出民主＂的结论？

我再说明一下，我绝对不会反对，还会支持《零八宪章》不主张武斗，不主张暴力斗争，我反对一些人以种种名义，例如改良、理性、和平、温和渐进、和解等名义“反对革命和反暴力”──请注意，重复强调一下∶我不反对任何非革命非暴力的观点、路綫和行为，但是对其中“反革命、反民众用暴力反抗暴政”我坚定地反对。这就是我一贯强调的，所有不同观点和派别都有权利和必要参与到促进民主进程中去；各派中最好能互相配合，最低限度要做到不互相反对和否定。

请你洪博士注意，我从来没有反对过你改良非暴力的主张，我还支持过你不少，我反对的是“你的反对”──你的反革命、反民众用暴力反抗暴政（这点请你务必注意）。就是说，我从来没有否定或反对你，而是你反对或否定我。也请注意，我是在维护中国民众有革命和暴力反抗暴政的权利，而不是提倡暴力。

补充说一下，中国有名的温和渐进改良非暴力团体应属中国和解智库，我不但没有反对他们，而且支持他们，我与他们关系很好。这是为甚麽？理由很简单，他们不反革命，而且乐见与他们观点不同的派别有所成。这才是政治家、时政评论者的高贵品质和风度。


我想极都不明，为甚麽一些主张温和渐进改良者能对对极权暴力暴政讲“没有敌人”，对革命和民间暴力反抗暴政则持绝对反对和否定态度，要赶尽杀绝！这是甚麽思想？这是甚麽爱憎感情？

20100131