注： 以下引文的各符号为：
“》》》”是朱的《人口论（2）：男女关系创造了人 --从小老婆说起（之四）》的原文（最早）；
“》》”是我的《评朱雨心的《人口论(2):男女关系创造了人--从小老婆说起（之四）》》的原文（次早）；
“》”是朱的《答:《评朱雨心的《人口论(2):男女关系创造了人--从小老婆说起（之四）》》》（最近）；
没有特别符号的是我这次的文字。
》》这篇文章有好些重大的问题：
》》关于“男优女劣”：
》》》实际上，女性在智力上也比男性更低劣。这其实也是个明显的事实。训练动物（例如马戏），通常是男性学的快，做的好。
》》看你举了个什么破例子？还是别的动物的。。。
》我本来说的就是“自然界中的物种”，什么叫“还是别的动物的”？
你在文中大部分篇幅说的人的“男优女劣”，你不拿人的例子，而只用个别的动物的例子，能说明什么问题？
》》我来给你举个人的例子吧： 训练人跳舞时，通常是女性学的快，做的好。而且其差别是很明显的。到各个舞蹈学校问问那些舞蹈老师就知道了。
》所以我不以女人、男人为例，因为人类的行为受文化影响，不容易观察准确。我不知道你讲的是否是事实，或者一般的现象（个别的例子不足为凭）。但是我可以先假设你说的是事实。
男人喜欢跳舞的人，可能就不如女人喜欢跳舞的人多，这样，跳舞的男人，在男人中的相对的优秀程度，可能要低于跳舞的女人，在女人中的相对的优秀程度。因为 男优女劣，是统计意义上的比较，不是说每个男性都比每个女性更聪明。所以，你要比训练人跳舞的话，你要把在男人与女人这两个群体中同等相对优秀的男人与女 人比。例如，把男人按其优秀程度（如何定义优秀程度又是个另外的问题），分成，例如，十等，把女人也按其优秀程度分成十等。同等相比，才能说明问题。你不 能把一等女人与二等男人、三等男人比呀。这是其一。其二，女孩发育的比男孩早，所以在男女发育完成前，女孩有可能表现的比同龄的男孩更聪明。所以，要等男 女都完成了发育后才能比。例如，某个最佳状态的年龄的成年女子，与最佳状态的年龄的成年男子比， 等等。其三，女孩发育完成的比男孩早，这本身就已经说明了：女人的大脑，不如男人发达。其四，据我所知：跳舞的高难动作，仍然是男人做的比女人好。其五， 小女孩通常比小男孩听话，那些难度不高的动作，人人都能学会，小女孩听话，可能就学的比小男孩快些，这不说明问题。
呵呵，你这里有好几个问题：
A. 不以人为例，怎么能说明人的“男优女劣”？ 那可是你反复强调的噢。
B. 自己举例的时候从不用什么统计方法，怎么对别人的例子就要求这个了？
C. 关于学跳舞，我恰好有不少朋友是舞蹈界的，从学生到老师都有。所以我看的不是个案，而是相当多的案例。而且我说的女生学跳舞比男生学的快，主要是指17、18岁以上的成年人，所以你说的那个女孩发育早的因素并无作用。这里给你两个例子： 一是夫妻同时学跳舞，大部分的情况是妻子先学会，而且到了后来，丈夫drop out的比例比妻子多，剩下没走的，大部分的水平也比不上他们的妻子； 另外一个是好几个大学的舞蹈队，每年秋季入队的男女生数目差不多，但一般来说，还是女生学的快，而且到了学期末，离开的男生往往是离开的女生的一倍左右。到了高年级，高水平的比赛者中，还是以女生多。搞得好些女生要到自己的队外去找舞伴。
》》》 有些技能，女性是学不会的
》》什么技能是女性学不会的？请说说看？
》例如，男虎皮鹦鹉能学讲话，女虎皮鹦鹉一般是学不会的
我不知道这个是否是真的。不过，我不认为这是个好例子。首先，这不是个“人”的例子，不能说明人的问题。其次，学人说话，在鹦鹉的自然生活里，不是什么必须的生存能力，因此这个本事并不重要。再次，即使这个例子是真的，那也不见得意味着男虎皮鹦鹉比女虎皮鹦鹉的能力强。因为这可能只是生理上的差别，比如舌头等器官的构造差别而已。 照这个思路，我也给你一个反例： 女生能哺乳，男生能么？
》》》 而反过来的现象：即，女性学的会，而男性的学不会，是不存在的。
》》对人来说，两性之间的差别小到让任何一方学的会的，另一方也能学会。 所以我们也可以说：男性学的会，而女性的学不会，是不存在的。
》这是瞎说。我没法与你讨论
说不过就说对手是瞎说，又说不出为什么是瞎说。这不是无赖是什么？
》》》男优女劣，是自然界中的普遍规律。
》》为什么？有什么证据和道理么？
》在体力上是男优女劣，你没有异议吧？那么，我们考察一些不需要体力，而纯粹是用脑的活动，例如下棋。世上十个最顶尖的男棋手，与世上十个最顶尖的女棋手 比。或者任你选其它任何的项目，男女都爱玩的东西，例如，玩电动游戏。男优女劣，这是显而易见的。什么道理呢？本文（第四讲：人口论）以及第二讲：进化 论，就是讲为什么会是男优女劣，为什么不是女优男劣，或女男都一样
首先，我承认男人的体力比女人的强一点。但这不是能力的全部。
其次，你后面说到的那些用脑的活动，其实是很受社会文化传统的影响的。传统上来说，培养棋手多数是培养男的。你要用棋手这个做例子，必须要看统计上，顶尖女棋手在所有女棋手中的比例与男棋手的比例有什么差别？如果有，这个差别有多少是能够用社会文化传统等因素来解释的？而电玩游戏也是一样，男生喜欢玩的多，顶尖的也就多。你还是要最低限度看看两性的比例有无差别等。
》》你这篇文章中一直贯穿着这个中心思想。而且口口声声宣称什么“女性生长的比男性更低劣”。 但你对这个中心思想却没有有力的和足够的证据与论述。这是这篇文章的最大的败笔。。。
》没错，男优女劣，是一个最基本的事实，由此才能推测人类进化的问题。我认为男优女劣是显而易见的。你认为证据不足，那就把它当作只是个假设吧。我以此推出了一系列的结论。你也可以假设女优男劣，或女男都一样，但是，你要能说明问题才行呀？
你没有能够提供什么好的证据，又怎么能直接的宣称“男优女劣，是一个最基本的事实”呢？ “显而易见”不是个好理由。而且，你后面的那些推论，也存在着很多严重的问题，我已经指出了其中的一部分，你看到了么？
》》而且，从人的历史来看，母系社会的历史有几万年以上，远远超过父系社会的几千年历史。这说明
什么？
》所谓女人主导的“母系社会”，跟本是不存在的。我以后会专门讲这个问题的
什么叫“瞎说”？这就是。 母系社会的存在是有大量的研究发现的。而且就在近代的中国，也有母系社会的存在---云南摩梭人就有母系社会。
》》》因为女性生长的更强壮而带来的对物种的生存竞争力的好处，不足以弥补因为女性生长的更强壮而产生的对物种繁殖过程的负面影响所带来的对物种的生存竞争力的坏处，以至于为此不惜以降低女性的生存竞争力为代价，以使持物种的生存竞争力最大化。
》》请说明：
》》女性生长的更强壮会产生对物种繁殖过程的什么负面影响？
》》降低女性的生存竞争力如何使持物种的生存竞争力最大化？
》这个，本文（第四讲：人口论）以及第二讲：进化论，已经说明了。
》简单地讲，女性生长的（比男性）更强壮，会破坏争雌以及一夫多妻的实施。其后果是，大量的女性，不得不与劣等男人交配，从而生产出大量的劣等后代，毁灭种族的生存竞争力。
》降低女性（相对于男性）的生存竞争力，是为了保证争雌以及一夫多妻的实施，从而确保大量的女性与最优秀的男人交配，从而生产出大量的优秀的后代，以维持种族的生存竞争力
首先，争雌以及一夫多妻的实施，并非物种进化的唯一正确选择。有很多物种是一夫一妻制的。它们也一样能随着环境的变化而进化。
其次，如果与劣等男人交配，会生产出大量的劣等后代，毁灭种族的生存竞争力，那么与劣等女人交配就不会？ 难道男人是所有基因的携带者？
再次，如果实行一妻多夫制，从而确保大量的男性与最优秀的女人交配，从而生产出大量的优秀的后代，以维持种族的生存竞争力。这不也一样成立？
》》关于两性体型的问题：
》》其实各种动物有不同的两性体型比。有的雌性比雄性的大，有的反过来。一般来说，脊椎动物中，多数是雄的体型比雌的大。动物学家发现，在采取一夫多妻制的动物中，雄性的体型比雌性的大，比如大猩猩；而在采取一夫一妻制的动物中，雄性的体型与雌性的差不多大，比如狐猴。这其实很好理解：在采取一夫多妻制的动物中，雄性动物之间争夺配偶的打斗比较激烈。争不过的，常常没有机会交配留下后代。所以这些后代倾向于有体型更大、体力更强的雄性。 而在一夫一妻制的动物中，这个争斗并不明显，后代的雄性也不见得需要体型更大、体力更强。
这里还得注意一件事：雄性比雌性“体型更大、体力更强”并非意味着“男优女劣”。要区别“优劣”，就得有标准： 你是用什么标准的呢？
》我早就说了，优劣，包括体力与智力。体力上的“男优女劣”，简单地讲，就是男性的身材比女性高大，男性的力气比女性大，等等。你还要什么标准？
从智力来说，你没能给出足够好和足够强的关于男人的智力比女人强的证据。你前面提到的那些证据都不够强，尤其没有统计分析做支持，还差的远。
》》一般来说，动物的“优劣”可以用其生存能力来做标准吧？而“生存能力”的表现就是用“生存的数量”和“寿命”等量来测量、评价的吧？
》动物的“优劣”，不是用其生存能力来做标准的。乌龟能活千年呢（这是说说而已），能说乌龟优人类劣吗？
动物的“优劣”，正是用其生存能力来做为其最终标准的。 不能生存下去的物种再怎么体力智力强也没有用。
同时，生存能力不仅仅是寿命，而且还包括了繁殖的能力和幼儿的存活程度等因素。
乌龟的寿命是很长，乌龟也算是相当成功的物种。但如我上面所说的，寿命不是唯一的指标。所以你还要考虑乌龟的繁殖率等因素。
》》那好，用你的话说：“母羊更容易被狼捉住；母猴更容易被饿死”。 可是，她们中的大部分不但生存下来了，而且产下并哺育了宝宝。再看看人类，女性的平均寿命居然比男性的长！ 这是不是意味着“女优男劣”呢？
》你错估了我了吧？没有什么“那好”了吧？
我是用了你的母羊和母猴的例子来说明问题。有什么不对吗？
》》关于恐龙：
》》》恐龙是我们对远古动物的总称，包括了各种不同的动物。
差矣，无论在科学上还是在日常用语中，恐龙不是我们对远古动物的总称，而是对其中一类远古动物的总称。这一类动物是有严格定义的。不是任何远古动物都可以 被称为恐龙的。 比如：恐龙只生活在三叠纪、侏罗纪和白垩纪的陆上。连那三个纪中别的动物，比如天上飞的翼龙、水里游的鱼龙等，统统都不算恐龙。
》》如果你要说远古动物，就说“远古动物”好了，别用恐龙来统一代表它们。
》这个，你说“差矣”就差矣吧。但是，我没说错
既然是“差矣”，当然就不能说是“没说错”了。你 这不是耍赖皮么？
》》关于“劳动创造了人”：
》》》一个人的遗传是天生的，不会因为他的劳动而使他遗传变的更聪明，也就是说：不会因为他的劳动而使他的后代变的更聪明。
》》一个人的劳动或别的活动（对后代的教养过程不算）是不能让其后代变的更聪明。但是，我们看的是群体。 在别的条件相同的情况下，一个会劳动或者劳动的比较好的群体相对于一个不会劳动或者劳动的比较不够好的群体来说，其存活率和生殖率应该是高于后者的。 而会劳动或者劳动的比较好的原因往往是因为他们比较聪明（记住，别的条件基本相同）。所以这些比较聪明的基因（组合）就比较多的传递到他们的后代中去。而 一代代人对这个过程的筛选和加强，就使古猿变成了人。
》这是逻辑上最困难的一段。否则，恩格斯也不会犯错。
》会劳动的群体，多半比不会劳动的群体更聪明。这没错。
》聪明群体更能生存。这大致上也没错。
》但是，从这些推导不出“劳动创造了人”，只能推导出“人创造了劳动”。因为你只说明了：聪明的，才会（或才能）劳动。你并没有明了：劳动使他们聪明。
》例如，假设：狗比羊聪明。狗不会因此成为智慧的生物。或者换个说法：黄狗比黑狗聪明。黄狗也不会因此成为智慧的生物，哪怕黄狗真的“其存活率和生殖率应该是高于”黑狗。最好的结果，也不过是黑狗最终都灭绝了，而天下全都是黄狗。
在族群间，在开始时，聪明的程度至少会有随机涨落造成的差异吧？那么，那些略为聪明一点的族群如果能利用这个差异让自己存活的好一些，繁殖的后代多一些，就可以把他们的较为聪明的基因比较多的传递到他们的后代中去，造成一个正反馈的良性循环，再加上后代不断地基因突变造成的聪明和不够聪明的分化，以致让他们的后代越来越聪明。而劳动，正是这个过程的筛选者。所以这就是“劳动创造了人”---因为是劳动这个过程把聪明的基因给筛选出来并发扬光大的。
而且，我们这里比较的是同种族的不同族群。狗和羊属于不同的种类，它们的生活环境和习性差别太大，不能仅仅用这里的讨论来做分析。
黄狗和黑狗之比，可以比。但狗这个物种能否成为智慧动物，则需要考虑到它们是否在自身生理上（比如它们的前肢能否演化成能拿东西进行劳动的手等等）和外界条件上能够允许这种演化过程。这是另外一个讨论题目了。这里简单的说一句： 智慧动物的出现，如果没有非常严格的地理区隔，那么很有可能只有一个物种能发展出来。别的物种、甚至同一物种的别的枝系（比如同为智人的尼安德塔人，很可能会被率先发展出来的那个物种或枝系给消灭掉了。。。
》》你说的那个“在人类进入私有制社会后”的例子是对的，但那是“在人类进入私有制社会后”，不是从古猿到人的大部分过程中。
》》这就是“劳动创造人”的原理。你如果不懂，可以虚心的去学习，而不是在还没搞清楚的时候就攻击别人的论述是“在逻辑上有重大的缺陷”。
》那么，现在你是否同意：恩格斯的论述“在逻辑上有重大的缺陷“？如果上面的黄狗、黑狗的比喻，还不能说服你。那我就要在另想方法了。
》另外，不要用“攻击”这样的字。用这个字时，多少重载了其它一些不确定的意思。你当恩格斯是我的敌人，还是朋友，还是什么都不是？就事论是，就用：说、讲、评论、批评等等中性的字。
我看不出恩格斯的论述有“在逻辑上有重大的缺陷“。 因为你并不能提供足够强的理由和论证。
就用“批评“吧：你如果不懂“劳动创造人”的原理，可以虚心的去学习，而不是在还没搞清楚的时候就批评别人的论述是“在逻辑上有重大的缺陷”。
》》》其实，我们所知道的事实仅仅是：原始人类使用工具；而使用工具是人类特有的现象。所谓“劳动”，应该更准确地说是：使用工具。当然，要使用工具，必然首 先要设计、制造工具。人类使用工具，自然就包括了设计、制造工具。这些，需要发达的大脑。那么，如何从原始人类使用工具这一事实推导出：使用工具创造了人 呢？一个比较合理的假设是：原始人类在争雌的过程中，使用了工具 （实际上应该叫：武器），从而使善于设计、制造，使用工具的猴子占了上风，赢得了优先的交配机会。只有这样，智力被运用到争雌的过程中，才有可能是：劳动 创造了人。其实，准确地说法应该是：使用工具创造了人。
》》非也。原始人的工具，也是从最简单的没有多少加工打磨的石片，渐渐进步为经过各种精巧加工的、有相当程度的分工的高级石器（e.g. 手斧、刮削器等）。其中经历了两百多万年。不是一蹴而就，从没有一下跳到很高级的工具的。这也就是说，原始人对于工具的制作和使用是在实践中不断摸索进步 的。
》我不知道你的“非也”是指什么？
这个“非也”就是否认你的那个用“原始人类在争雌的过程中，使用了工具 （实际上应该叫：武器）”的假设来代替原始人使用工具进行劳动的说法。
》》你不但看不到这一点，还提出了一个“原始人类在争雌的过程中，使用了工具 （实际上应该叫：武器）”的假设。 你这假设实际上还是那个一蹴而就的思想。是根本错的。 ---称为“性择”过程---对人类的演化也起了很大的作用。但是，“性择”只是自然选择的一部分。如你的文章一样过分强调和夸大“性择”的作用而抹杀别 的自然选择过程的做法，是以偏概全的做法，只会蒙蔽自己和某些读者，让你和他们看不清事物的全貌和真相。
》我也不知道你的“看不到这一点”是指那一点
说的是你看不到原始人的工具是逐步演化而成的这一点。这一点很重要，因为它解释了原始人的智力进步与工具进步的过程，说明了“劳动创造人”这个论点。
》》当然，原始人的武器其实也是他们的工具之一。所以，他们从简单到复杂的学习制作和使用武器的过程，也是我上面指出的学习制作和使用工具的过程。可惜你根本看不见。
》“根本看不见”什么呀？
你既看不见“原始人的武器其实也是他们的工具之一”这一点，也看不见“他们从简单到复杂的学习制作和使用武器的过程，也是我上面指出的学习制作和使用工具的过程”这一点。
总结一下：你对于这个课题的考虑有几个重大问题：
1. 先入为主、不加论证的使用“男优女劣”这个观点作为全部思考的基本点。由于这个观点本身的偏见和谬误，造成了你的结论的种种问题。
2. 用动物的例子来说明人的特点。即使后来用了人的例子，也是缺乏统计数据和分析的支持。
3. 考虑问题只考虑一个方面，缺乏从别的方面（包括反面）来考虑。比如，只强调男人基因的优劣对族群的影响，完全没考虑女人基因的优劣对族群的影响。
4. 一厢情愿的把自己的见解扩大推广到大范围上，同时不好好考虑别的事情和因素。比如想到“男优女劣”这个观点，就想扩大到人的演化过程中，甚至否定劳动在人的演化过程中的重要性，而代之以“争雌”的过程，从而得到“男女关系创造了人”这样一个以偏概全、充满偏见的结论。
既然你说还要写下面几集，那么建议你在考虑那些课题时好好想想，有没有再犯这些错误。
新年快乐！
