“摧毁美国十大工商业城市”叫“重创”？
按照这一段“对比冷战时期著名的相互摧毁理论要求——摧毁敌方25％的人口和2/3以上的工业生产能力，即可宣告摧毁了一个国家实体(“确保摧毁”指标是从经济性上考虑的，并不是绝对的指标)，中国如果要对美国造成“不可承受的损失”，打击其十大工商业城市——纽约、洛杉矶、芝加哥、休士顿、费城、底特律、三藩市、西 雅图、匹兹堡、亚特兰大，即可摧毁美国工业能力的50%，杀伤人口的20%。”
是不是“重创”跟“摧毁”差不多？
“打击”仅仅是“打击”，“打击”了就等于“即可摧毁”？
“这使得中国洲际导弹在数量上难以对美国形成重创”？
还是不知道啥叫“重创”？
中国洲际导弹数量和整体质量均不理想
好！又说“由于这十大商业城市各自的人口数量，环境和地理条件不一样，为了达到全部摧毁的效果”，为什么需要“达到全部摧毁的效果”？“全部摧毁”才是“重创”吗？
刚刚不是说“中国如果要对美国造成“不可承受的损失”，打击其十大工商业城市——纽约、洛杉矶、芝加哥、休士顿、费城、底特律、三藩市、西 雅图、匹兹堡、亚特兰大，即可摧毁美国工业能力的50%，杀伤人口的20%。”吗？
难道“打击”就“即可摧毁”，然后就等于“全部摧毁”？
因此，这句话“在这种情况下中国洲际导弹显然已经无法对美国形成重创，这也是美国在中美关系中处于相对强势地位的一个重要原因。”就好玩儿了。
这句话应该说“在这种情况下中国洲际导弹显然已经无法对美国的工业能力的50%和人口的20%形成“全部摧毁”，这也是美国在中美关系中处于相对强势地位的一个重要原因。”
因为这个帖子的分析是这一段：“假设二炮装备的DF-5A导弹为500万吨当量单弹头，DF-31A导弹为100万吨当量单弹头。按照这一目标，由于这十大商业城市各自的人口数量，环境 和地理条件不一样，为了达到全部摧毁的效果，共计需要DF-5A导弹5枚和DF-31A导弹18枚。假设DF-5B导弹携带5枚100万吨当量多弹头，则 可用4枚DF-5B导弹替换5枚DF-5A导弹。再将平常维护保养完备率和反导系统拦截等因素考虑进来，按照美国提出的“武器抵达率”（即能完成作战目的 的导弹与装备的导弹总数的比值）为37%进行计算，中国陆基洲际导弹所需的装备数量应该是上述数字的3倍，即DF-5A导弹15枚（或DF-5B 导弹12枚）+DF-31A导弹54枚。”
这一段说的是“达到全部摧毁（美国十大商业城市）的效果”，由于这十大商业城市代表美国工业能力的50%和人口的20%（别忘了这一段说的是“全部摧毁”！），那就是“全部摧毁”美国工业能力的50%和人口的20%，这跟帖子里说的“冷战时期著名的相互摧毁理论要求——摧毁敌方25％的人口和2/3以上的工业生产能力，即可宣告摧毁了一个国家实体(“确保摧毁”指标是从经济性上考虑的，并不是绝对的指标)”又有什么区别呢？无非是“工业能力的50%和人口的20%”跟“25％的人口和2/3以上的工业生产能力”的差别。
所以，这个帖子混淆了“重创”、“不可承受的损失”和“摧毁”（其中包括“全部摧毁”或“确保摧毁”）这些概念。
其实呢，我以为把美国炸到不再是世界第一就足足可以给美国造成“不可承受的损失”了，完全不需要接近宣告摧毁了美国这一个国家实体。
