但如果你问：“华为到底造不造车？”官方的回答斩钉截铁：“我们不造车！。”可市场的反应却是：这车不是你华为造的，那谁造的？
我们先把“界系车坛”捋清楚：“问界”由赛力斯造，“智界”由奇瑞造，“享界”由北汽造，“尊界”由江淮造。“尚界”由上汽造。这五“界”，个个打着华为“智选车”或“鸿蒙智行”的旗号，但生产制造都不是华为。华为提供的，只是智能座舱、自动驾驶系统、车机系统，但华为在品牌设计、产品定义、销售渠道……几乎除了拧螺丝和报工号的其他事，都插上一手。
这套打法就像一个穿西装不进厂的“影子大股东”：我不进车间，但我决定用什么Logo、装什么芯片、在哪开旗舰店、广告打什么调性。你造出来，我来卖；你技术薄弱，我来撑脸。华为没有造车，但却在“造认知”。不是“造车”，胜似“造车”，演了一场技术高超的“皮影戏”。
华为的“界系命名术”，是一场品牌话术的魔术表演。从“问界”开始，这一系列车名用一个“界”字，完成了魔术般的品牌挂钩。“问界”，似有“宇宙终极答案”的哲思；“智界”，智在其中，智慧之车；“享界”、“尚界”、“尊界”，皆如同高端定制男装的副牌，优雅、克制、带点法式腔调。这“界”字不仅统一了家族品牌的外壳，更统一了用户的感知方向——“界”即华为，华为即“界”。
消费者不看底盘是谁造的、不查三电是谁提供的，只要知道这是“华为出品”，心里就稳了。这种命名术背后，是一场典型的品牌移情。消费者对华为手机的好感、对鸿蒙系统的期待，被顺势迁移到“界系”汽车上，一步步形成一种错觉：“这车，不就是华为造的吗？”华为自己不直接说“我造车”，但通过宣传、店面布局、发布会调性、品牌语言、产品视频的节奏和镜头语言，让你“以为”。这不是造车，是“造信仰”。
华为与传统车企合作有三种模式。第一是通过智选车/鸿蒙智行，深度参与产品定义、研发、销售（问界、智界、享界）。第二是利用Huawei Inside 模式（HI模式），进行技术解决方案输出（阿维塔、极狐）。第三是通过零部件供应商模式，向车企出售雷达、芯片、鸿蒙OS等（广汽、比亚迪、吉利等）。
华为真正擅长的，并不是汽车制造本身，而是它最擅长的事情：控制系统，定义体验，输出标准，打造生态。而鸿蒙智行，本质上是华为在试图打造“车界安卓”，一套标准平台+生态系统。
区别在于，安卓是谷歌开的系统牌照，OEM厂商装上它，也不会被误认为“这是谷歌造的手机”；而鸿蒙智行却是“连人带衣服一起包进来”——技术是我家的，定义是我起的，销售店是我开的，门口也写着我名字，那消费者自然以为是你华为全包揽了。这就形成了一种“品牌嵌套陷阱”：华为在不承担制造责任的前提下，享受了制造商的全部光环。
在媒体层面，很多文章标题本身就已默认“华为造车”：《华为新车再掀热潮！》《鸿蒙智驾又下一城！》《华为新旗舰轿车对标宝马5系！》乍一看全是华为干的，仔细一看，没有一款是华为制造。
在资本市场层面，华为的“造车幻想”，提升了与之合作车企的市值、话题度和品牌光环，却规避了资产投入和制造风险。这是一种资本意义上的低成本套现逻辑，只出人，不出厂。它本应将“鸿蒙智行”更清晰地标注为“技术合作支持”，如今却是铺天盖地打出“华为首款轿车”“华为高端SUV”“华为发布尊界”等字眼，在这种误导下，让人以为车是华为造的。
有人说，这只是“市场行为”，无可厚非。2021年，任正非强调：“华为永远不造车。”2022年，余承东说：“我们不造车，但我们帮助车企造好车。”到了2024年，问界的展台上，满眼都是华为的影子，从PPT到广告片，从发布会到售后体系，主角只剩“余大嘴”和“遥遥领先”。这种“不造车”的说法，在形式上没有撒谎，在效果上却实现了“全收割”。这种偷梁换柱的高超营销手法，必将载入古今中外的营销史册。
一家科技公司参与智能汽车，是时代大势；但一家科技公司用品牌遮羞布，来“制造信仰幻觉”，就有点过了。我们不反对“华为造车”——说实话，华为真去造车，反而是件好事，技术底子强，品牌号召力也够；我们不赞同的，是它一边说“我不造车”，一边拿着麦克风、站在车顶上高喊：“看，这是我们华为车！”
