卢德运动与好一朵无奈的茉莉花

版权说明:欢迎非商业赢利目的转载转贴我的文章。转载转贴时请注明唵啊吽笔名和博客链接。
打印 被阅读次数

MRandson:卢德运动与宪章运动一文回顾了卢德运动的倒退本质。卢德运动反映的是生产力进步带来的社会动荡。这是一个资本主义制度至今没有解决的问题。而中国今天的体制解决了这个问题,笔者不吐不快,宁愿减寿也在此泄漏天机。

从2008金融海啸到今天中东的茉莉花革命,实际上是自中国加入世贸全球经济生产力大发展的结果。信息技术解放了许多生产力,我们从生活方方面面都体会到今天生产力进步之快。美国这20年生产力也大大增加,信息技术和生物技术大大提高了生产力。要理解这个问题,还得先讲讲生产力进步何以导致社会动乱。

这里用一个简单的模型,来看看生产力进步上演的一幕幕历史悲剧。1779年,卢德在莱斯特郡捣毁两台巨大的织袜机,开启了轰轰烈烈的卢德运动--捣毁机器。为什么捣毁织袜机呢?让我们假设一个经济体有20个人,其中10个种地,10个织布。织布的10个把衣服卖给种地的,种地的10个把粮食卖给种地的。如果没有技术进步,这个经济是平衡的,市场是出清的。一天,10个人中间有一个发明了织布机,生产率高出20倍。这个人可以半价供给整个社会的衣物还有余,这个人可以吃更多的粮食,种地的10个也可以穿更多衣服,但是,另外9个织布的失业了,他们的失业导致粮食市场过剩,搞不好一些种地的也得失业。这就是经济衰退。可以说是生产过剩,因为织布技术提高了衣物的供给,也可以说是社会总需求不足,因为9个失业的没有购买力了。

本来,生产力进步了,生活水平就提高了。如果有人发明了织布机,原来10个织布的就可以每周每人开机器半天就可以了,但是,如果这样一来,技术发明的市场激励机制就被毁了,而且社会公平也成问题,为什么织布行业就忽然可以把工作量减少90%,而种地行业还得像以往那样加班加点?

面对这种不平衡,历史上有几种解决方法:其一是卢德运动,把机器砸了。其二是大萧条,饿死9个织布的。其三是战争,大萧条就是二战的导火索。其四是宪章运动,9个失业的织布工示威游行要求提高社会低位。这四个方法中,第二个方法是市场自身行为,其它三个都说政治行为。其中第四个方法最为人道,这就是民主运动。但是,在全球经济中,中东的民主运动得到的不是南方国家的地位提高,而是北方国家人道主义救援维持南方廉价劳动力供给大军。

放到中国,这个问题怎样解决呢?用政府的投资低回报来解决。上边的模型是超简化,实际经济是一个复杂系统,复杂系统的经济产出,由瓶颈限制。即一个经济体系有各种资源的配置,之所以有瓶颈就是瓶颈板块投入产出低,无人投入。但是,这个瓶颈板块的生产能力增加可以释放整个体系的所有闲置生产力。比如说,一个工厂的生产流程通过车床,铣床、和钻床三道工序,其中钻床是瓶颈,工厂的产出实际上就限制在钻床的通量上,车床和铣床的生产能力都有余开工不足。这时候,工厂里安排一个钳工手钻帮助钻床工序,这个钳工手钻肯定比钻床效率地,市场经济中没有钳工能干这个活来混饭吃,但是,就这个工厂来说,任何瓶颈通量的增加都可以增加整个体系的产出。中国政府天天就干这种瓶颈救急的事情。

所以西方经济学家很疑惑,何以中国股市不好但经济特好?因为国企去干瓶颈了,利润极低,甚至亏本,但是,中国整体经济充分就业有保障了。比如高铁建设,很多人说成本不划算,放到西方都没有人投资,但是,高铁解决了中国经济体系的瓶颈,中国政府投资亏本了,但是,整体经济增加了,税收又回来了。中国政府问责问GDP,经济不发展就下台。要经济发展,最有效的就是投资瓶颈。不问瓶颈项目投资效益,而问整体经济效益。美国总统喜欢制定政策按照什么货币经济学,或凯恩斯需求经济学等,而中国经济运行可以用“系统控制经济学”来阐述,这是中国政府才能用的经济学。

中国政府能做,那么,美国政府就不能做?中国建高铁,奥巴马也建高铁。但是,有一点不同,华尔街是要赢利的,而中国金融体系是为全国总统经济效益服务的,所以,华尔街赚钱比中国金融界赚钱多,但是,中国金融保障中国经济发展效益高。那些用利润率来评价中国银行的人,那些用利润率来赞赏华尔街的人,要问问金融业这个经济的基础设施究竟服务于经济还是服务于利润?

瓶颈不是容易发现的,而是要有实实在在的调查研究,美国政客都研究竞选方案,而中国官员都研究经济政策。美国官员不合竞选就当不了官,西方民主政治使然。中国官员不能发展经济就下台,中国官员精力放在发展经济上,而不耗是竞选上。

生产力进步造成经济失衡,中国政府有经济方法来解决,不是历史上那四种方法。就是说,中国政府可以让那9个失业的纺织工可以去瓶颈板块干活,虽然他们去干的商业效益比种地的和织布机的商业效益都低(无利润或亏损),但那时瓶颈板块,所有的产出都释放系统效益。既然生产力进步造成的经济失衡可以解决,那么就不烦茉莉花革命了。所以,中国政府顶住茉莉花运动有底气。

还有,中国区域经济可以调任有能力的官员去解决瓶颈地区问题,而美国无法实行这个制度。中国官员有整体责任,而美国政客只为选区利益争斗。这点我在《再论选拔与选举 》一文中有专门论述。

相关链接:
再论选拔与选举
选拔、选举、责任、权力

法人、民主、国籍
殖民、移民、民主和玻璃天花板
维护社会特权的西方民主政治

登录后才可评论.