美国一直以来都对中国的人权状况十分不满。美国国会每年必出一份人权报告，也较为客观地描述了中国人权的缺乏。基于这个报告，国会的人权委员会也经常拨与资金给在华的异见人士，资助他们的民主运动。而中国政府，也予以了反击，称美国信奉人权高于主权，并以此为藉口肆意干涉他国内政，以谋求保障美国在世界上的霸权地位。因而，在国内，主权与人权孰轻孰重的问题，便有了争论。 我在此摘录了维基百科上主权与人权的定义： 主权：主權是一種對某地域、人民、或個人所施展的至高無上、排他的政治權威，意指一政治單位至高且獨立的權力，使其能在國家境內制定與實施法律，並且發展國際關係。簡言之，為「自主自決」的最高權威，也是對內立法、司法、行政的權力來源，對外保持獨立自主的一種力量和意志。主權的法律形式對內常規定於憲法或基本法中，對外則是國際的相互承認。因此它也是国家最基本的特征之一。国家主权的丧失往往意味着国家的解体或灭亡。 人权：人權（基本人權或自然權利）是指“人，因其為人而應享有的權利”。它主要的含義：每個人都應該受到合乎人權的對待。人權的這種普適性和道義性，是它的兩種基本特征。 中国政府提出的“无主权即无人权”的说法，我是同意的。一个国家是其内所有人民所组成的一个集体，而这个集体在国际社会上的权利便是主权。所以，我们可以将主权理解为所有国民的人权中一部分的集合。我有一个缺失主权即缺失人权的最佳例子。日本，作为一个民主国家，在日本国民强烈要求美军撤出冲绳岛美军基地时，即使日本政府带着国民的意愿和美国谈判的时候，因为日本国家主权的缺失，谈判的结果无法达到国民的要求。这我们能说日本这个民主国家，他的人民能真正左右他们国家的命运吗？ 但是，无主权即无人权的说法的前提是民主。民主国家最大的优点就是他的主权基本上由每个人的人权所控制，于是，他的主权和每个人的人权是息息相关的。像现在的中国，内部民主机制仍未建立，主权并不是被每个人的人权所控制，而是掌握在少数当权者手中。当当权者顾及（仅是顾及，并不一定拥护或保护）人民的权利时，即所谓的明君当道，国家能够昌盛，人民生活能够富足，如同改革开放以后。但是，若然当权者只注重自己对主权的控制，人民的权利就完全不能得到保障了，这就如同毛晚年所犯的文革错误一样。 我这有一个也许不太恰当的比喻。如果把权利比作经济水平，那么主权则是一个国家的GDP，人权则是基尼系数的倒数，即均贫富。没有人愿意过大锅饭的时期，因为那时候虽然均贫富，但是每个人都只能吃白饭；但也没有人愿意过着别人鲍参翅肚的同时，自己每天只能吃简单的四菜一汤。前者代表着人们希望自己的国家拥有主权，而后者代表着人们同时希望自己的国家给予每个人相同的人权。 所以，我得出来了一个结论：人权与主权，对于一个国家的国民幸福来说，不分高下，缺一不可。
