原文
回想起来, 本人算是最早接触网络一批人了. 记得1997年初, 我在某网上论坛看到一篇令人震惊的文章, 它指控在三年自然灾害其间, 中国饿死了三千多万人!
这个数据是怎么来的呢?
作者是经过"科学"的论证和计算.....(具体细节我记得不太清楚了), 大概是, 先取从某某年到某某年间, 中国人口的自然增长率, 然后取1959年三年自然灾害发生前的人口总数, 乘上这个所谓"正常"的人口自然增长率, 得出三年后, 即1963年的估算人口数...... 剩下的就很简单了. 把这个估算的人口数与1963年的实际统计数一减, 差额达三千多万. 于是作者据此宣布, 三年自然灾害, 中国饿死了三千多万!
该数据一出, 在论坛里掀起了渲染大波. 正反两派的意见都有. 关于三年自然灾害饿死人的惨状, 当时我也看过不少书......, 加上那时候我们出国不算太久, 对于海外, 尤其是网络上的这种自由言论又非常相信, 所以, 基本上我是同意作者的推断的. 虽然是推断, 但我认为它有理有据, 不由得你不信.
但是后来, 论坛中的一位高人, 对作者的推论过程进行了一系列的批判. 仔细看过之后, 很多人才恍然大悟. 这其中就包括我.
以下, 我就凭记忆描述一下当时那位高人对那位"饿死三千万"作者的质疑.
1) 人口的自然增长率是什么?
自然增长率是新出生人口总数减去总死亡人口, 得到的人口总数的增减率.
从这个定义可以看出, 通过人口自然增长率推算出的人口减少(即三千万), 其实未必都是饿死的. 很简单, 当时由于三年自然灾害, 很多人家里都揭不开锅了, 结婚生孩子的人自然大幅度减少, 所谓温饱思淫欲, 这是再正常不过的事了. 那么, 受灾后必然的结果是, 这三年的人口出生率会大幅度下降......., 那么反映到人口自然增长率上, 就自然是少掉了一大块......
那么, 这一块少掉的数字能算是被饿死的吗? 显然, 这其实是非常荒唐的. 出生率下降造成的自然增长率的减少, 怎么能算"饿死"的呢? 那些人都还根本没生出来呢?
2) 死亡率的提高就一定是被饿死的吗?
影响人口自然增长率的另一个数字是"死亡率". 也就是当年死亡人口占总人口的比率. 但有一个常识是, 死亡率所反映出来的数字, 并不都是被饿死的.
在当时三年连续遭灾的情况下, 粮食的匮乏是非常严重的. 相信挨过饿的人很多很多, 但真正到饿死的情况(直接死于饥饿), 却未必就真的那么多了.
当时, 那位高人提出了一个更为合理的推测, 也就是在三年自然灾害其间, 很多年老和体弱多病的人, 由于粮食和物资的匮乏, 即营养不良和缺乏医疗救护等, 导致折寿, 也就是造成提前死亡的问题. 这些人, 按正常的观点, 应该说是间接死于灾害, 而事实上是直接死于各类疾病, 一般没有人会把他们当成是被饿死的. 而在上述"人口自然增长率"的推算中, 这些人也都当成是"被直接饿死"的数字了.
3) 数字会说话
大家都说"数字会说话", 但数字究竟是说真话还是说假话, 这就要看数字引用的准确性和全面性了.
我之所以把那位驳斥者称为"高人", 就是因为, 他不但提出了合理的怀疑, 而且还找出了被那位"三千万"作者故意忽略的更为全面的数字.
显然, 三年自然灾害其间, 人口的自然增长率确实是大幅下降了, 但同时, 那位高人找出了灾后两年的人口自然增长率大幅回弹的数据. 而根据数据, 灾后两年的人口自然增长率明显比正常年份还要高, 这导致中国在那两年出现了人口大幅度上涨的小高潮. 理由其实很简单:
1) 灾年其间不结婚不生孩子的人, 在灾后都赶到一起生孩子了. 也就是说, 三年内少生的孩子, 都被集中在灾后两年出生了.
2) 灾年其间一些老弱病残的人折了寿, 原本可多活两年的, 都集中在三年自然灾害中过逝了. 结果, 又导致本应该在灾后两年寿终正寝的人大幅度减少了.
所以, 出生的多, 死亡的少, 自然导致灾后人口增长率的大幅回弹. 这个回弹的数字, 好象是也有几千万, 就算不能直接用来减去那个所谓的"三千万", 但至少可以说明, 那位高人所质疑的合理性. 而饿死"三千万"的数字, 看来确实是被夸大了. 最重要的是, 作者所依据的推算方式, 是完全站不住脚的.
