这个事情在西方的媒体的报道中可以用漫天铺地来形容，我平时会关心一下Business Inside，看看经济方面的东西，看到了这个报道，题目是：In China, No One Will Help You After An Accident
英文标题大意是：在中国出了事没有人会帮助你。我相信据大多数中国人是会帮忙的，作者这么写其实也是一种冷漠，无非是为了吸引眼球，诋毁中国，他在指责别人道德的时候有没有想想自己的道德？视频中有18个路人走过没有施援手，回帖中虽然有一些借此事攻击中国的，也有人指出这个并不是只在中国才有的情况，一位回帖中就给出了视频，是一小时二十分钟里路过的25个美国人对一位受伤的人没有施援手，下面的两个视频我都完整的只看了一次，非常让人难受，慎入：
文章中给的视频在这里：
视频: 女童被撞后遭二次碾压 先后18人漠视仅拾荒者伸援手
回帖的关于美国人的视频：
The Bystander Effect: No One Cares
看看文学城的网友有些什么呢？“小悦悦过世！这样的国家还能撑多久？不攻自破”等等，我不是针对网友，类似语气的说法也不少。说那个司机该判死刑的也不少，我是学数学的，不是学法律的，所以该怎么判不知道，上次那个“药家鑫”的案子我觉得不该判死刑，毕竟是自首的，当然还是判了，因为民愤太高。我想指出一个问题，那就是通常人总是以为自己站在了“道德的制高点”，好像这个世界他/她比别人好很多。开车撞死人逃走的那个我不说了，假如你是其中的一个路人，看到了一个小女孩躺在了地上，你会匆匆走过吗？我真的不能肯定。当你在指责别人的时候，在愤恨的同时，是不是能多一点理性的思考，人性其实是有很多缺陷的。
不少儿童受着各种疾病的折磨，你有没有想过为他们做一点牺牲？这里是A Life A Time Foundation (新生命儿童基金会)的网站，http://www.alifeatime.org/cn/help/donate.aspx
文学城我爱我家论坛正在为山里的穷孩子们募捐建一所小学，知识是改变愚昧的唯一途径，你有没有想加入到他们的行列？这里是捐款的方法：家坛三小倡议书/捐款方法
简单一点的，你有没有献过血？这个到处都是可以参加的。我想一个道德上特别注意的人，在道德上喜欢发表言论的人应该会参加一些类似这样的活动。假如你是有爱心的，那么我敬佩你，你可以显摆自己，做好事的应该显摆，才能带动更多的人。
中国有很多问题，美国也有问题的，特别是穷地方。我以前当学生的时候开车去纽约，在那里问路的时候就被要求要给钱。我父亲在美国的时候曾被人用匕首逼着要钱，我也写过在美国受骗的故事：“在美国(33)中奖了。”当然美国是发达国家，总体文化素质还是比较高的，譬如站队的插队的情况就比较少，生活水平高一些就会比较注意脸面，不过如果是汽车排队的时候，插队的情况就比较多，相信大家都知道，这是因为在车子里不容易看到脸的原因。
稍微有点跑题了，最近比较忙，如果写的不对，共同探讨。
说说最近的小悦悦事件
丁庄秀园 发表评论于
回复仲伯由序的评论:
谢谢！
谢谢！
仲伯由序 发表评论于
回复丁庄秀园的评论:
1、“怎么判”是法官的最后决定。在全国人民大讨论之时，朋友询问我的观点，我毫不犹豫的说了：“杀掉算了！”至于法官，最终没有贪赃枉法，选择符合民意的判决结果，恰好满足了我的想法。都已经过去很久的事件了，先生还在说：“我是学数学的，不是学法律的，所以该怎么判不知道”。这样的语言，是我说“文弱”的依据。
2、“看来我没看明白”。这种情况的出现，一个原因是说话的人，说东扯西，自己心里都不太明白，那一点能说清楚。听得人，当然是云里雾里了。或者是，听话的人，是个不明事理的糊涂虫。明明白白的事情，愣是理解了个糊里糊涂。如果，先生回过头来，换到读者的角度，再读几次你写的东西，就会明白，我一定是倾向于前一个原因的。这也是我说“数也弱”的根据。一个数学家，一个命题立论清晰，论点可靠且毫不含糊，论证过程丝丝相扣，有板有眼，最终的结论，由不得不信。这篇文章，与数学家的思维方法有异，“数弱”的印象，由此而来。并且只限于评价我读到的本文，文章之外的先生，毫不相干。我对先生，除了这篇文章以外，毫无所知。也许，实际生活中的先生，是一个精明强干，大名鼎鼎的数学家，只是我有眼不识泰山罢了。
3、先生加不加“如果”两字，如我先前所说，认为先生写这篇文章时，缺乏自信心的看法，没有实质性的影响。先生说我的逻辑奇怪，和我对先生发言的感觉相同。我认为，这是先生的“先下手为强”的逻辑在作怪。我是，习惯了见怪不怪。因此，让我们各自保持自己的看法，好了。
这段话，即是对先前跟帖的补充说明，又是对先生提问的答辩。希望讨论到此为止吧。我，无意改变先生的一点一滴。
祝先生愉快！
1、“怎么判”是法官的最后决定。在全国人民大讨论之时，朋友询问我的观点，我毫不犹豫的说了：“杀掉算了！”至于法官，最终没有贪赃枉法，选择符合民意的判决结果，恰好满足了我的想法。都已经过去很久的事件了，先生还在说：“我是学数学的，不是学法律的，所以该怎么判不知道”。这样的语言，是我说“文弱”的依据。
2、“看来我没看明白”。这种情况的出现，一个原因是说话的人，说东扯西，自己心里都不太明白，那一点能说清楚。听得人，当然是云里雾里了。或者是，听话的人，是个不明事理的糊涂虫。明明白白的事情，愣是理解了个糊里糊涂。如果，先生回过头来，换到读者的角度，再读几次你写的东西，就会明白，我一定是倾向于前一个原因的。这也是我说“数也弱”的根据。一个数学家，一个命题立论清晰，论点可靠且毫不含糊，论证过程丝丝相扣，有板有眼，最终的结论，由不得不信。这篇文章，与数学家的思维方法有异，“数弱”的印象，由此而来。并且只限于评价我读到的本文，文章之外的先生，毫不相干。我对先生，除了这篇文章以外，毫无所知。也许，实际生活中的先生，是一个精明强干，大名鼎鼎的数学家，只是我有眼不识泰山罢了。
3、先生加不加“如果”两字，如我先前所说，认为先生写这篇文章时，缺乏自信心的看法，没有实质性的影响。先生说我的逻辑奇怪，和我对先生发言的感觉相同。我认为，这是先生的“先下手为强”的逻辑在作怪。我是，习惯了见怪不怪。因此，让我们各自保持自己的看法，好了。
这段话，即是对先前跟帖的补充说明，又是对先生提问的答辩。希望讨论到此为止吧。我，无意改变先生的一点一滴。
祝先生愉快！
丁庄秀园 发表评论于
回复仲伯由序的评论:
1. 我说的“怎么判不知道”，这和救人是两回事，同意你说“救人是要毫不犹豫的”。
2. 看来你没有看明白，
3. 当然是说“如果写的不对，。。”你的逻辑很奇怪，谁会写你认为不对的东西呢？我把“如果”两字加了上去，应该回答了你的问题。
谢谢参加讨论，也祝你快乐！
1. 我说的“怎么判不知道”，这和救人是两回事，同意你说“救人是要毫不犹豫的”。
2. 看来你没有看明白，
3. 当然是说“如果写的不对，。。”你的逻辑很奇怪，谁会写你认为不对的东西呢？我把“如果”两字加了上去，应该回答了你的问题。
谢谢参加讨论，也祝你快乐！
仲伯由序 发表评论于
想听听我的读后感吗？
这是一个文弱、数也弱的书生之作。
1、“我是学数学的，不是学法律的，所以该怎么判不知道”。救人的陈妈妈，她连学数学的都不是。可是，她却知道，救人是要毫不犹豫的。可见，不必拿出书生气来，咬文嚼字。因为，这是一个道德问题。这里，不是说你在相似的情况下，也不会救人。
2、不是“稍微有点跑题了”，而是不知道你到底想说什么。
3、明知“写的不对”，为什么，还要写？深明大义，心中有数是根本。在这个基础上，底气十足，正气凌然是必然的。说出自我否定的话来，是上述两个要素都缺乏，没有自信心的表现。即使，“写的不对”，是你的笔误，也八九不离十的表达了你的意愿。
没有否定，你在实际生活中，是个老好人的意思。只是，看了你的文章之后，忍不住要说两句而已。
是否妥当，可以谈出你的看法。
首次跟你的贴，就说出这些中看不中听的话来，也是不得已而为之。还请谅解和包涵为宜。
先生，祝你快乐！
这是一个文弱、数也弱的书生之作。
1、“我是学数学的，不是学法律的，所以该怎么判不知道”。救人的陈妈妈，她连学数学的都不是。可是，她却知道，救人是要毫不犹豫的。可见，不必拿出书生气来，咬文嚼字。因为，这是一个道德问题。这里，不是说你在相似的情况下，也不会救人。
2、不是“稍微有点跑题了”，而是不知道你到底想说什么。
3、明知“写的不对”，为什么，还要写？深明大义，心中有数是根本。在这个基础上，底气十足，正气凌然是必然的。说出自我否定的话来，是上述两个要素都缺乏，没有自信心的表现。即使，“写的不对”，是你的笔误，也八九不离十的表达了你的意愿。
没有否定，你在实际生活中，是个老好人的意思。只是，看了你的文章之后，忍不住要说两句而已。
是否妥当，可以谈出你的看法。
首次跟你的贴，就说出这些中看不中听的话来，也是不得已而为之。还请谅解和包涵为宜。
先生，祝你快乐！
登录后才可评论.
