上午，同市规划局原局长聊天。谈到岳阳市的步行街。
他说，岳阳步行街是城市建设的败笔。作为反面典型列入大学教材。这是市委书记的项目。书记说了算。我记得最后一次决策会，刘泗元（人大主任）发表不同意见，认为有碍交通。话还没讲完，书记就讲：交通问题已经解决了。其他人谁还敢讲？我们规划局不赞这个方案。但得执行。我们当时预计，今后步行街肯定会要拉通。所以，在设计时，街的两头摆上石球，一旦开通，把石球搬走。地面石头厚度，由三公分改为六公分。……
我说：现在步行街已经开通了。
局长：拖了快10年。为什么要等这么长时间？因为于书记当了常务副省长，岳阳领导谁敢动？只有等他离开省长岗位，岳阳才敢把步行街拉通。今年初，在决定拉通前，黄书记特意给于省长打电话请示。于说：当年这么建，是正确的，因为当时车辆少；现在你们要拉通，也是对的，因为现在车辆多。黄书记说，省长胸怀开阔，并不计较什么。好说话。
我：省长真要是好说话，当年这步行街就不会建了！浪费多少人力物力……不过，要是不建步行街，市委书记肯定不会提拔当省长！
……
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
张超群
搞不搞一人一票，不是条件问题而是政治认知问题
张维为是瑞士日内瓦外交与国际关系学院教授，沐欧风浴美雨，对民主的认识理应比我们这些蛰居乡野、长期受专制思维灌输的国人要明白。但看他发表在2月28日《环球时报》的《‘游戏民主’模式在全面走下坡》一文，方知张教授的民主知识少得可怜。
张教授坐在书斋里，穷翻典籍，想破脑袋，总结出搞一人一票必须具备的5个条件，即政经分开、人均资源高、中产阶级成为社会主体、私有财产保护体系成熟、精英阶层已获得掌控国家的能力。
稍许有点民主历史常识的人，一看就知道张教授的这种研究成果是象牙塔里学究式的想当然，与现实不搭界。
民主选举由少数人、多数人参与再到一人一票，在欧美国家经历了一个漫长的过程，其间固然有不能的问题，但更多的是不为的问题，也就是说主要不是条件的考量而是政治的认知。这种政治的考量，主要表现在阶级、文化、性别、种族歧视等等方面。
英国的宪章运动，其中一条就是要取消阶级歧视，要求工人阶级有选举权。民主之初，妇女之所以普遍没有选举权，就是歧视妇女剥夺妇女权利之风在作祟。美国的先贤们在关起门制宪时，在该不该给黑人奴隶选举权的问题上，南北双方的代表争论异常激烈，互不相让，几乎闹到制宪会议崩盘的程度。最后通过政治市场的讨价还价，以一个黑人算0.6个人白种人达成妥协。
即使在今天如此发达的美国，总统选举仍然还不是一人一票。2000年的选举，民主党的戈尔得票总数比共和党的小布什多，但戈尔还是输了，原因是小布什的选举人票比戈尔多。选举人制度是美国的独有，它的设计与张教授所列条件也无关，是所谓担心平民文化素质低选不出好总统，而想出来的平民选精英（选举人）、再由精英选总统的政治不平等的办法。现在的美国已经完全具备张教授的一人一票的5个条件了，但饱受诟病的选举人制度却依然我行我素，这里的考量恐怕已不是文化而是宪法不可轻易修改的宪政问题了。
多年以来，中国走形式的选举，在选票计量上，可谓独树一帜，这就是1个城里人相当于4个农村人。这种对农村人的政治歧视，是蕴含着广泛的城乡差别的冰山一角而已。现在城乡已改为1：1了，这当然是社会的进步。
如今的香港名列世界发达地区，且人口少地方小，但参与选举特首的人开始规定是800人，今年是1200人，与有700百万人口相比比例够低了。像香港这样的地方都不能搞一人一票选举，就完全不是技术操作考量而是对民主恐怖的一种政治考量。
说实在的张教授杜撰出一人一票的5个条件，不是一个知识问题，而是一个学者的良心问题。我怀疑张教授是为某种政治需要而有意献计献策罢了。（4月4日
