Tonight, let’s continue the talk of the touted political reform in China. I remember I had put up a series of posts talked about democracy, the history and the factors, in just a few years ago. I was regarded as a patriotic personality by people who knew me at that time. There is a little bit of personal revision in me during the past a few years, primarily when I was a returnee and running a couple businesses in China. I may be considered a leftist since after I completed that wild time.
在没有进入今晚的命题的时候，我想说的是我的观点或多或少有一点爱国主义者和左派分子的偏见。但是我现在更确切的对自己的定义是理性主义者，中间派。何时偏左与右，是由时间决定的。我不可能一辈子跟左派穿一条裤子，而右派失误的时候我也一样会旗帜鲜明的反对。
中央今天说的这个政改，这个即将要成为中国历史上更民主的政治体制，是我今晚上半夜鸡叫的叫点。政改已经开始被大鸣大放了，很快大家就会看到一切的价值取向，舆论导向都将是为改革是瞻的。但是所有的这些宣传，hen 可能都是prejudice，yinwei 他们的所有的话，主观上都是为了配合社会权威力量的结论在找conforming evidence。这时候，有人能够展现一下disconforming evidence的话，就显得更有意义了。否则全中国上下group thinking，这就是一个systematic error。改革是以科学为原则的，而多做的这一点工作是非常科学的。下面就说说到底改革，或者说政治改革都有什么disconforming evidence。
首先，深化改革和中央早已提出的维持社会稳定的大局是巨大的矛盾。社会稳定，代表着两个可能。一个是减速社会进化，维持社会现状不变。另一个是让社会自然进化而不要人为干预。这两个可能，有哪个是这次改革可以同属的意义呢？答案是，没有任何一个可以与当前改革的同意。当然，社会的进化还可能有另一种可能，就是嫌社会进化太慢，加速社会进化的。这个可以是当前这个改革的同意，但它很显然是稳定的反意了。明白人，你应该看得出来，要改革，社会就不可能稳定，而要稳定，政改就不应该进行。这一条只是个理论矛盾，但是理论上的矛盾也是disconforming evidence。
其次，政改背后的促动者和它所表明的受益者是矛盾的。政改的目的，已经说了是给人民群众增大民主的空间。但是政改的推动者，动力源是什么人呢？是韩寒等等这些所谓公知最近一直在嚷嚷民主。人民群众，没有听说谁喊着要民主了。陈光诚是维权了，但是没说要民主，要的是公正、正义。换句话说，他要的是计划生育可以是国策但不要糟蹋人权。是一些所谓公知，把民主和公正混为一谈，大民要公正，他们非说那是不民主造成的问题。民主是一种社会组织形式，公正是社会体系评价参数，其他参数包括自由，效率和公平。结果好了，公知的影响大，中央听见了，这就要政改，提高民主，而不是提高公正。但是这些公知们在理论上、知识上没有能力代表人民，你让韩寒说说民主他都说不清楚，拿三篇民主、自由、革命来蒙人。
再第三个disconforming evidence，这个政改，民主和自由不分。政改要保障人民群众的民主权利，限制官僚和既得利益者权力。这是要以消减权力阶层的自由度的方式，增加人民的自由度。这说的是自由，不是民主，却要硬扛民主大旗。前面说了社会组织形式里，有一种形式可以叫民主，就是在社会体系那四个参数，即自由公正效率公平之间满足一定相互关系状态的时候，社会形式就可以叫民主的。这其中自由和公正这两个，从科学的角度讲，一个是方差，一个是总和。当人民要求公正的时候，你给他们的是多一点自由。你说这是保障公正的，清源正本。其实恰恰相反，社会自由增加，很可能带来的是更大的不公正。因为社会一部分人由于自由增加所导致的公正感的增加程度，总是不如另一部分人由于等量的自由减少所导致的公正感的降低程度大。
怎么理解这个问题？举个例子。假设甲乙两人，我们从甲那里没收一块钱，甲感到的痛苦程度是大于一块钱的价值的。然后我们把这一块钱奖励给乙，乙的幸福程度则小于这一块钱的价值。社会各成员的自由也是这样，一些成员的自由增加，肯定是其他成员自由的等量减少。而这等量的增加和减少，所带来的痛苦和幸福感在和，就是社会公正度的变化。因为痛苦肯定大于幸福，所以公正度肯定下降。
再讲一个disconforming evidence，当前政改的执行者和政改的名义受益者有利益冲突。政改的执行者和保障者，只能是这次整改中需要制约权力，消减自由的那一部分人，政权的官僚和既得利益阶层。这些过去曾经不断从人民群众剥夺利益的人，习惯于当父母官而不是公仆的人，中央怎么能相信这些人能够把政改执行好，达到政改名义上所表述的目的和目标呢？换句话说，如果这些曾经不断上有政策下有对策的官僚既得利阶层，他们如果真的愿意保障人民的利益，那为什么还会出现房假越打压越涨，股市越监督越脏呢？这么看来，他们这些人，要么是不愿意跟人民穿一条裤子，要么是根本穿不进人民的裤子里去。
就说这四个disconforming evidence吧。说多了，人家更不愿意听了。30年都过去了，党为什么现在这么热衷于政改了？一定是有人动了党的奶酪，否则党不会这么不爽的。党的奶酪是什么？是执政权、执政地位。这个权力、这个地位，以前都不需要有证明的，宪法里规定了的。宪法是公理，公理是不需要证明就自然成立的理。但是党过去在理论上好像一直都在试图证明自己执政地位的合理性。现在突然发现，这个以前的证明，不再成立了。为什么？不仅仅因为证明公理是多余的他却还在不断证明。而且在于，证明的方法确实出了问题。举几个党教育我们要坚持党的领导的证据：1，新中国是党以2000万革命先烈的生命换来的；2，建设社会主义需要党的领导；3，维护安定团结需要党的领导；4，组织动员人民群众需要党的领导；5，应对复杂国际局势需要党的领导。
逐一说说这几条。1，新中国是革命先烈的命换来的，但是现在的国家政权已经不需要拿谁的命换了，再说现在党员也没有几个真玩命的了；2，现在改革到这个份上，已经不是社会主义，而是国家资本主义了；3，现在维护安定团结的任务，党很显然不大胜任了，否则为什么放弃稳定转投改革；4，现在党都没怎么领导，人民群众就能自发组织闹事了；5，现在最复杂国际局势，无非就是全球经济衰退问题，但是到目前来看救市变通胀，失业换升值，这领导的能不能算好呢？
不多说了。可以看出来，执政党的奶酪确实被人动了。是谁动的，你丫敢站出来让流氓瞅瞅吗？
