接着前面的道儒法来讲。说的是社会文化的大的价值观取向只有左中右这三个可能：左边的是激进政府干预社会，手段是强力法治手段惩罚错误行为；右边的是无为政府不干预，手段靠invisible hands；中间的是道德政府引导社会，手段是体系的道德观念驯化。
惩罚要物质，鼓励就要精神，这一点容易理解。这样在文化价值观上就有了突出的不同。右派核心价值讲自由自然，个体角度是自由，群体角度是自然。讲自由的右派肯定不会喜欢存在至高权威的社会文化，所以有权威的社会里，右派很不爽就要遁世了。左派核心肯定讲权威，否则如果左派不搞权威的话，谁能相信社会里人人会认罪自罚呢？必须有权威来执行惩罚任务。中派核心讲道德观念，通过一个虚拟的价值观念来精神引导人人向善，仿佛大禹治水宜疏不宜堵。
那么中派到底要不要权威呢？中派的意见是有。但是，有，中派也不想让他当什么真权威。儒家的理念里，皇权是一种靠仁德来维护其存在的东西，它是一种极致的道德标兵才有理由被当作权威存在。所以这种权威是极度不自由的个体，就好像雷锋是个道德楷模，一旦做了楷模就不自由了，连手淫这种很快活的事雷锋是没有可能做的。道德是儒家为了圈大家从而维持社会秩序才来的，但是道德这玩艺圈的最厉害的，不是人民，而是权威。所以儒家价值真正执行的社会，这个权威做不得，做了的就知道很累很不爽。权威要爽，就得 Abuse。
但是后来的2000年中国文化给儒家添了太多维护皇权的成分，上可以为所欲为，下必须三从四德。那这就变味了。这也就没法长期稳定。所以我说最近2000年的东西花哨多，都是添油加醋，甚至画蛇添足，即使搞明白也对于学习传统文化来说没有意义了。
相对中国近2000年文化在左半边晃晃悠悠的历史，西方遁入右半边的历史短，中世纪后只有500年。这500年文化是在右半边晃晃悠悠来着。一战之前是最丛林的时代，凡尔赛和约算是有了国际道德框架，二战之后的联合国算是把肉搏层面上的丛林道德完善了，布雷顿/关贸是在财富的层面上给丛林加上道德。
现在的情形怎么样呢？有很多人说布雷顿的体系不行了，要洗牌了。其实这个洗牌，从现在看来就是重排座次的问题。中国俄国不是不提新的体系玩法，而是提不出来。财富的丛林玩法现在看来确实到头了，寅吃卯粮的credit系统已经把财富玩法玩到猴年马月了，再接着玩能信的人越来越少（只剩下看非洲兄弟们吧，东南亚早就玩得哮喘了）。除了财富，你现在看不出还能有什么新的玩法。我们这里不妨总结一下玩法的基本要素。首先，必须某种可被占有和剥夺的东西。人的生命和财富都是具有所有权的。没有货币和自由市场的时候，人就是玩命。其次，这种东西必须可以被投入到人间的争夺斗争中去。否则它就是个没有价值的东西，不值得玩。
这个国际社会的秩序只是座次重排，体系结构还是跟以往格式相同的话，也就是说那这个国际体系就等于早晚还是要不行的。为什么？
凡尔赛和约也引进国际的道德了，为什么不够有力？为什么还要有二战？雅尔塔又加进来以后就足够了吗？那冷战怎么又出来了？这一系列的历史说明一个问题。右派的丛林状态必然往中派的道德状态进化，而道德来了就必须有权威存在。凡尔赛提高同盟国地位，但是压不住轴心国。雅尔塔压住轴心国了，但是同盟国之间还是互相又压不住斗起来了，非要到干掉苏联然后美国独家权威的结果才行。但是你别忘了，在中派的意见里，权威的存在不是自由自在的。权威一旦自己abuse了，那会怎么样呢？
再来看看人类就真的没有别的玩法了吗？其实人类真正拥有的，除了生命、金钱，剩下的就是情感了。但是情感作为玩法的技术条件现在没有，要有的话，那又是什么呢？
