科学与中医
1）
楼主认可个体经验的医学价值，我高度认可。
临床学，是经验医学，或实证医学，西方医界甚至将其称之艺术，似乎都不是科学了。总之，临床学与基础理论存在很大的差异，研究者是验证与模拟，临床家则要治病救人。
医学领域，临床与实验室的最大差异何在？
最大之差异，在于每一个病人都是一个单独的个案。
这世界有 60 多亿人类。每个人类都不同，都拥有自己独特的基因，所处的时空也不同，生活方式，饮食结构，精神神经的特质，职业，病程特点，此次发病的原因。。。都是中西临床家要特别关注的。
教科书是黑白分明的，临床永远是灰色的，病人没有比照教科书来生病的。医师的责任是运用自己的经验学识与智慧，找到一把特别的钥匙，打开一把特别的锁，或尽可能逼近病的真相。医病开方真正头痛。茫茫人海，茫茫医海，茫茫药物的海洋。。。你要选取一种最对路的办法帮你的病人——这对中西医师都重要。医师分高下不在中或西，也不止是读书有多少，更不在其名，关键要全面精准能帮病人找到最好的一把钥匙。。。找到了，凉水也救命，水就是灵丹，找不到最新的灵丹也不灵。医学到了一定的层级与境界已经没有中西医之分了。我国的中西医大家如裘法祖，张孝骞，吴阶平，吴咸中，蒲辅周，王文鼎，岳美中，胡希恕，刘渡舟。。。们都是学贯中西，有医案或文字存世，讨论中西医之差的人们有兴趣也可翻捡一下。我的老师一半中医，一半西医，很多都是中国重要的临床家，每当遭遇一个难解的病案，中西医学都不排斥，有的西医老师，自觉用中医治法也有强过科班中医的。
我还是说说个案与个体经验。
高度重视个案与个体经验，确实是中医临床学的一种特质，这基于一个原理：人类与疾病的个体差异。而个体差异极其巨大，至今反倒被人们所忽略。
重视研讨此种个体差，再选用极其不同的治法与处方，就是辨证施治。或同病异治，或异病同治。
这适用于全人类，也适用于单个的西医诊断，即单个的病。
这让中医自己也困惑，让西医更困惑。
因为，西医治病 1 先要寻找致病因， 2 然后遵循诊断依据， 3 再下病名诊断， 4 然后按即定的常规用药——这过于简单化，程序化，机器人化，也是现代化。大半的西医人或中医人自以为得计，认定这是科学的做法，其实，是违背生命现象特有规律与真相的， 1 疾病都是发生于单独的个体身上，同是一种病，比如 SARS ，发生在 1000 个病人身上，就是 1000 种 SARS ，不论中西医，必将用 1000 种不同的处方加以应对。 2 世界上并不存在两片相同的树叶，也就不存在共同的一种治法，都是个案对个案——这是个案与个人经验的可爱可珍贵之处。但是，长期被人们科学地给否认了，中医自己都如此。
2）
依我愚见：辨证论治——应是中西医临床学的共同实务。
而在临床实务上，本就不存在相同的证，也就不该以相同的法去治，更难以相同的标准去捡验。
如果你一定要这样做，应当先知解这回事，知道这是出于一种故意，其实，也就是以双重标准对待中医或西医。这样做，已经超出了某种纯正的医学，或科学的探讨。因为，只能硬性地将不正常的，人为的标准强加于对某真相的研究与讨论。病象是座山，就要用米尺，病象是沙石，就要用纳米尺来量。中西医的度量方式，标准有不同，视角也不同。对待一种病的判断与治疗要找到一个支撑点。
但是，这正是中医应该做到的，高明的中医努力实践着辩证论治。
中医不辩证，就不是中医。辨证有失误，就等同误诊。
证，是个古字。证，就是病象，就是疾病的样子的文字描述，比如头痛，腹痛，恶心，呕吐。。。
证，即有病人主观感觉，也有客观表现，西医所谓症状与体征。
中医高度关注每一种病象，每一个证，其中，更高度关注病人的感觉，这又与西医大不同。
西医高度关注客观指征，这也没错，但是主观感觉与客观指征的临床学意义同等重要。
西医主要靠客观指征来确定病名，来诊断，有时，忽略了感觉，这也是一种缺欠。而且，很多病痛，即症状，高度反映病的本质，很多疾病就是一组病态感觉。因为缺少客观指征，就不下诊断，不予理睬，有时延误了对病的救治，也造成误治愈误诊，当然，也被所谓诊断标准或治疗常规给科学合理地解释了。病人却没能得到合理有力的支持与帮助。西医也承认自己的无力。但是，中医却可能帮到此类病人。
中医辨证，以证命名疾病，或辩证与辨病并举。
比如，头痛，腰痛，耳鸣，呕吐，发热。。。西医都视为症状或体征，中医却可以视为病，然后再辩证分出不同的型。
比如，中医辨证的基本法则有所谓 8 纲辨证，——阴阳表里寒热虚实。
依此法 ,，寒者热之，热者寒之，如果，寒者寒之，就是雪上加霜。热者热之，就是火上加油。不治病 ,, 反致病 .，因为 8 纲是符号，是硬道理。指导用药是实务，更是硬指标，是看得见摸得着，在中医专业者的眼里，凉水也是药，更不要说大黄，芒硝，巴豆，人参 …. 了 .。是药就有药性,有 4 气 5 味，就要依理，合理使用。
因此，千人千面，千病千样，千病，必要用千种方，这符合逻辑，本不奇怪。这源于宇宙与人自身的一种真相。但是，却被西医给“科学”地否定了，因为，当中医治好或治愈了一个单独的病例，其处方，其治法，对同种病的病例却没有“可重复性”。而可重复，就是可验证。可被验证，才是科学的某种真相——但是，从来没有人能正确地指出：为何存在此种“不可重复性”？此种不可重复又表明了什么？我是指出此种真相的第一人。
此种不可重复的特性，表明了宇宙，自然，人，人类疾病，治法药物的一种存在与真相。中西医人都要深切认知此真相，在研究与验证某种处方的疗效，或对同一类病名诊断的疾病施治时，即要遵循普遍的标准，也要关注其特殊性。而特殊性是必然存在的，每个病人都特殊。每个个案之间都存在不可比性。这才不会埋没个案与个人经验的价值。才会懂得善用现代的数学统计学知识。在医学上，不论中西医，很多重大的发现都与个案，个体经验有关，因为，很多灵感源于个案，许多疾病也是罕见的，只能以个案来确定。假如将来全民公决废医验药时，也别忘了如何对待个案的此种特性。
统计学是人发明的，再精细的数学与统计学并无法揭示宇宙真相之全部，而每一个人都是单独的个体，每一个病例都是单独的个案，每一个医师面对一个病人，也是单独的个体对单独的个体。
数学与统计学也要关注到此种真相。。。不然，就是违背逻辑。
统计学是人发明的，再精细的数学与统计学并无法揭示宇宙真相之全部，而每一个人都是单独的个体，每一个病例都是单独的个案，每一个医师面对一个病人，也是单独的个体对单独的个体。
数学与统计学也要关注到此种真相。。。不然，就是违背逻辑。
3）
在医学临床学，个案或个性与共性问题，是普遍存在的。
这是一个问题的两面。
中医更强调个性，总是在纷纭复杂，千变万化的病象之中找到特定的点，再以特定地方法对待之，这是临床医学的某种至高之境，现代的西医学家也有高度推崇此种境界的。
我还是强调，到了一定的境界，就已经无所谓中西之分。
天下事，殊途而同归。这还要多费时讨论。
对西医而言，因为科技进步，在微观世界的观察上有重大发现，从而对生物性致病原有深入认知，也找到些特异性的物质对抗之，发明了现代免疫法。。。人们也想一劳永逸地终结急烈传杀疾病，因此，总是试途再接再厉，找到大共性，普及大共性，然后再找到一种应对办法。。。现代的医学科研也在为此努力中。美国的 FDA 每年都通过大量新药，也花去太多的金钱，但是应对大共性的化学制剂至今没有重大突破。人类还没能找到理想的抗病毒物质，也没能找到理想的抗癌物。
我所说，中西临床者都应关注辩证论治这回事，并不排除疾病具有的共性特质。也不排除找到某种特定物终结病毒与癌。
当然，即使人类终结了病毒与癌，还是面临诸多的人类疾病。
还要有临床学，还要辩证论治。
至于辩证论治后以何物何法应对之，即可以用青霉素与类固醇，也可以用生石膏与金银花，甚至，也可以喝冰水。
据我愚见，应对人类疾病的所有药物，在自然界中都已存在，有些被人类找到了，有些被未发现，有些被放弃了，此为另外主题。
而对某种特定的病，根据轻重缓急，时空特点，或急救或输血或开刀或喝凉水或喝热稀粥或发汗或喝冰水或喝苦药汤。。。是第二位的问题。我相信病者与医者都有自己的智慧。
另外，我很想听听关于验药之说的具体操作，不知君有何设想。
是为简要回答之。
这是一个问题的两面。
中医更强调个性，总是在纷纭复杂，千变万化的病象之中找到特定的点，再以特定地方法对待之，这是临床医学的某种至高之境，现代的西医学家也有高度推崇此种境界的。
我还是强调，到了一定的境界，就已经无所谓中西之分。
天下事，殊途而同归。这还要多费时讨论。
对西医而言，因为科技进步，在微观世界的观察上有重大发现，从而对生物性致病原有深入认知，也找到些特异性的物质对抗之，发明了现代免疫法。。。人们也想一劳永逸地终结急烈传杀疾病，因此，总是试途再接再厉，找到大共性，普及大共性，然后再找到一种应对办法。。。现代的医学科研也在为此努力中。美国的 FDA 每年都通过大量新药，也花去太多的金钱，但是应对大共性的化学制剂至今没有重大突破。人类还没能找到理想的抗病毒物质，也没能找到理想的抗癌物。
我所说，中西临床者都应关注辩证论治这回事，并不排除疾病具有的共性特质。也不排除找到某种特定物终结病毒与癌。
当然，即使人类终结了病毒与癌，还是面临诸多的人类疾病。
还要有临床学，还要辩证论治。
至于辩证论治后以何物何法应对之，即可以用青霉素与类固醇，也可以用生石膏与金银花，甚至，也可以喝冰水。
据我愚见，应对人类疾病的所有药物，在自然界中都已存在，有些被人类找到了，有些被未发现，有些被放弃了，此为另外主题。
而对某种特定的病，根据轻重缓急，时空特点，或急救或输血或开刀或喝凉水或喝热稀粥或发汗或喝冰水或喝苦药汤。。。是第二位的问题。我相信病者与医者都有自己的智慧。
另外，我很想听听关于验药之说的具体操作，不知君有何设想。
是为简要回答之。
