中文的“性”字，博大而精深。“性”既是性欲的“性”，也是“心性”的“性”。 “性自由”一般使人联想到“性解放”（sexual liberation），而不是“性自由”的另一种涵义，即 “心自由” （free-minded）。但这两者却有着密切的关系。所谓“性自由”，并非性伴侣的多少或如阿Q的“我想要谁就是谁”，而是说对个人而言，“性”的满足不再是一种负担。所谓“心自由”，应是指心情不再有烦恼。
儒家有“饮食男女，人之大欲”和“不孝有三，无后为大”之说，肯定了“性”的正当性与必要性；但同时因为“性”也给人类社会带来了诸多的麻烦甚至灾难，所以又有“万恶淫为首”的警告。对个人而言，没有“性自由”，不可能有“心自由”；有“性自由” 未必有“心自由”。追求“性自由” 可以帮助获得“心自由”，而追求“心自由”也可以帮助获得“性自由”。
对此宗教家们提出了不同的办法。儒家与西方一神教主张有礼有节，佛家主张完全禁止，道家主张以“性”修道。虽然各家在抑制人类无节制的性欲上有所贡献，但各家的作法也产生了弊端，如和尚的偷妇人，西方神教人员的娈童案，儒家对女人“贞洁”上的虚伪要求与道家借“双修”名义的放纵等。
因为男女生理上的差异，似乎女人更容易获得“性自由”。所以“心自由”与“性自由”互相转化一向是男人们的重大课题。对男人而言，佳人如好花，让人不能不爱。视好花无动于衷则落于顽空。然好花不能不惜，岂能因爱而害人害物。故不可因色害人，不可因色害己。两情相悦，乐而有节，德可修也。这是最基本的要求。至于更深的理论与方法，圣人们自有各自的高招。下面是我的简单观察与结论：
~受性欲煎熬而不得满足者，性不自由；~妻妾或女友太多而不能使其满足者，性不自由；
~虽然两情相悦却性生活不和谐者，性不自由；
~虽然两情相悦却性生活过度而伤身者，性不自由；
~虽身隐居山野庙堂却心系俗世的僧侣道士牧师们，性不自由；
~未到青春期的儿童，性是自由的；
~性荷尔蒙衰落的老人，性是自由的；
~修炼到“色空”的出家人，性是自由的；
~修炼到“色空两忘”的出家人，性是自由的；
~身在俗世而能做到“色空两忘”者，性是最自由的。
2005年04月17日
