实例一
1.甲对乙开了玩笑，
2.乙不太高兴，感觉被put down了。
3.乙就说：请不要和我开这种玩笑。我感到不舒服。
4.甲说：对不起，我不知道我的玩笑让你不高兴了。
5.乙说：好吧，下次不要开了。
6.甲说：好，我下次注意了。
1.甲对乙开了玩笑，
2.乙不太高兴，感觉被put down了。
3A..乙直接发飙让对方闭嘴。
4.甲说。。。。。。
（结果不可确定，留下伤害不可避免）
1.甲对乙开了玩笑，
2.乙不太高兴，感觉被put down了。
3.乙就说，请不要和我开这种玩笑。我感到不舒服。
4B.甲说，你太没幽默感了。
5.乙说。。。。。
（结果不可确定，留下伤害不可避免）
在这个例子中，3，4，5，6是甲和乙双方都做了validation的努力。所以问题就解决了。3A是乙跳过Validate直接寻求结果。4B是甲拒绝乙的Validate要求，直接对乙进行贴标签，剥夺了乙的自我认定。是比较典型的越界行为。
实例二：
出了门，妻子突然发现忘了带手机。
妻子：等等，我忘了手机了。
丈夫：为什么？
妻子：你在抱怨。
丈夫：我没有，我在找原因。
妻子：那你说，我可以给你什么答案呢？
结果是不可能有答案，不愉快是肯定的。
在这个例子中，忘带钥匙这个突发事件，可能给双方带来不方便，如果妻子和丈夫都不在乎，这个事就没有任何的问题。丈夫问为什么显然是不友好的，直接试图引导妻子内疚，给妻子Validate空间比较小，同时又用平静的语气掩盖自己对该事件的不满。妻子试图指出丈夫其实是在抱怨。如果这时丈夫说：是的我不太高兴，你老是这样。尽管“你老是这样”也有贴标签的嫌疑，但是Validate也在继续。如果妻子也认为是事实，就算Validation成功，不认为是事实，就会导致Validation失败。所以说试图找出是非的言论提高了Validation的失败的机会，我在前一篇家不是讲理的地方？--不辨是非篇有比较详细的分析。但是在这个实例中丈夫的否认，就直接拒绝了Validate.
实例三
母女俩去买东西。
女儿：妈妈我们要去那个远点的店，上次那个近的没有我们要的东西。
妈妈：好主意。
。。。
妈妈：等等，上次没有不等于这次没有。我们先去近的，如果没有再去远的。
女儿：好吧。
。。。结果在近的店买到想要的东西。
妈妈：看看妈妈对的吧。
女儿：是的，我错了。
妈妈：（听着觉得有点不对味）我对，也不意味着你错呀，不要这样想。
想了会。。。
妈妈：女儿，其实妈妈应该说，我们最后一起做了个正确的决定，所以我们都对。
Validation往往在意见不合的时候起作用。和一般的争论不同的是，Validtion的目标不是为了证明谁对谁错，结果不应该是Win-lose的模式，而是Win-win的模式。因为Validation里包含了好意，目标是为了维护和维持relationship的。
如果一个关系中长期没有好意，长期的有越界行为，一方或双方有长期的被剥夺感，Validation很难成功，但这种关系确被痛苦地维持着，这种关系很可能是abusive relationship。请注意abusive可以是非常隐蔽的！
