提上来跟飞鱼讨论这个远见的问题。应该讲科学家的“远见”可以比政治家的远。原因是这样的。

硬科学（不是社会学这些软科学）很大程度上是客观的，以事实为基础，逻辑为脉络的。即使是颠覆性的发明，发现，也不过是对以前发现的重新解释，然后在此之上重新按照逻辑建立起的新的体系。所以科学家理论上可以看的很远。而且，这个”远“还基于成本不高，比如，老爱开始提出的相对论的时候，相信的人不多，不过是会议后的谈资。即使那个理论不对，老爱也不会丢掉工作。老爱以前也就是个专利局书记，业余科学爱好者，他可以看几百年，错了就继续当他的书记。俺估计当时像老爱这样的，估计成千上万，呵呵。俺以前导师曾经讲过，咱们就是犯了错误，hypothesis 不对，错杀了几百只老鼠，还是可以拿到工资。呵呵。就是这个意思。

但是政治不同。首先俺不认为有所谓政治家。其次，俺没觉得这些人多有政治远见。比如讲，Nixon 有远见吗？老牌反共分子，为了结束越战居然访问老毛？这个在当时跟bush访问bin laden 一个意思。这个大战略之后造成了苏联解体。看着美国一统江湖，现在根据揭秘资料，估计当时也是这么设计的。但是后来的全球化重创美国中产阶级。连老格也搞不懂，无论怎么压低利率也无法提高通涨。原因就是中国那个巨大的通缩因素。后面发生了啥，也就不必细讲。反正美国人民自90年代工资扣除通涨基本没涨。public school系统一片狼藉，到这10年，以NIH 为代表的研究体系 被大大squeeze，背后基本都有这个全球化的因素。而美国能够躲过这一劫，与其说是founding father多有远见，还不如讲是由于对每次危机的应对得当都积累起来的雄厚资本。实际founding fathers也是因为当时没有dominant的一方，只好相互妥协，必然还是偶然，都讲不清楚。

回到Bush，911后，美国出兵是美国这个国家的特性决定的，任谁当总统，都要怎么做，不然就是下台。美国是一个崇尚“a time to kill”的国家。妥协是在互利的前提下，忍气吞声从来不是美国人要做的。这点跟天朝那种外面受气，回家骂老婆孩子的作派完全不同。至于后来Bush把战火引到中东是不是明智，仁者见仁，智者见智。俺倒是觉得没啥不好，现在看来，那个时候，Bush应该已经知道美国油页岩开发的突破，搅乱中东是不是意在沛公，没人知道。实际上现在再乱，油价还在跌是真真实实的。前天看WSJ，讲今年美国油价可能跌破3块。

如果把自己摆在救世主的高度，可能会觉得美国很邪恶，但是好好读读Adam Smith的著作就知道，美国就是一个自己的利益永远是第一位的国家。因为每个人对自己的近期利益看的最准，也最容易去行动。而只有自己的利益的最大满足，才会照顾其他人的利益，谈判妥协，还是战争不过是手段而以。而法律制度，还是国际条约是保证各方的利益在现有条件下可以最优化的满足。但是什么东西都有个限度。看过a time to kill这个基于事实改编的电影的老中无法理解为啥那位当庭杀人会被判无罪。根本不是因为他是个黑人，而是，美国对个人利益宗教版的信仰和捍卫。是好是坏，同样无法判断。