香港事件纷纷扬扬已经差不多一个月。本文试图从历史的角度抛开地理人文的区别纵向比较是否香港人学会了更有理性，政府是否更为明智来处理占中事件。
在海外而不是在大陆观察当今正在发生的香港占中，应该看得透明看得更清楚，能看到问题的各个层面，包括事件的发起人，学生领袖，背后推手和国外敌对势力的干涉(假如存在)。也可以通过各方面的报道，综合分析得出完整的画面，厘清事件的来龙去脉。同理在相隔25年之后再来看看6。4，我们已经充分理智，从尘封的记忆中分析历史而不是凭借听来的只言片语妄加评论。所以一个公平的头脑清醒的人会得到比较正确的结论。我们现在通过对6、4的过程对照正在发生的占中风波可以看到问题的实质，同时推测结局，想必不会出现最坏的结局。
比较发现两个主要的不同点：第一，由于6。4的经验教训，中共当局处理的比较平和；第二，由于受英国管理的影响，香港民主根基较之大陆要高，加上港人比较实惠，以经济利益为核心(贪财)，不可能掀起6。4那种震天骇地的大气势来。事到如今，闹腾还没有终结。但不大可能出现6。4那种失控的局面。究其原因，是港人自身的进与退力量的博弈，严重的抵消了有些香港右派分子的处心积虑，多年酝酿“阴谋”。给当局更多的时机和处理问题的客观有利条件。当局可以因势利导，充分利用反占中的力量牵制激进民主的势力(包括敌对势力的恶意引导)，从而有可能比较合理，文明地解决问题，而不必用武力解决它，避开流血。
通过对6.4的过程与占中风波比较可以得到如下几点异同。
目的不同：香港占中之目的是要求香港有民主的自选权，或者是“充分的一人一票”的选举权，当然不时又要求现政府放下权利。然而，6.4的宗旨是全国实现民主和自由，也包括了要让贪官下台。两个革命主要是局部和全体的关系，关系一个区域的命运，或是国家的存亡。当然砝码的轻重显而易见，是有绝对区别的。
规模大小不同，介于涉及的广度，群众的动员程度不一样，规模宏大的6.4 和一般水平(范围比较局限)的香港革命在共党的眼中砝码大不一样，对其政权的危险性要小很多，因而习总显出来的是“任凭风浪起，稳坐钓鱼船”的态度，胸有成竹的气势。
时机不一样。当年的6.4，美国是全盛期，中国只是一个普通发展中国家。因此人家打个P也是香的，而共党的话是份量轻，没人听，是不算数的。现在中国是全球排名榜第二，在国际事务中举足轻重，连老美有时也要看中国的眼色了。另外美国人民选了一个有“社会主义觉悟的”领导人。奥总的做法甚至比有些中国政策更偏向民众(比如OBAMA CARE)，更像社会主义医疗制度。
土壤不同。香港被英国租借百多年多少染上了一些资本主义的特色。资本主义的本质实际上体现在个人利益为主体，“为人民服务”是次要的。如果大部分港人的钱少赚了，他们会对占中人士产生不满情绪，而且一些有号召力的首富(李嘉成)和明星(成龙、北美崔哥等人)会出面干预，现在这种“不耐烦倾向”已经很明显了。
占中没有得到大陆的支持。甚至得不到一点舆论或微弱的暗中呼应。因此势单力薄，掀不起滔天巨浪。这是因为大陆这些年已经慢慢超过香港的发展，人民不再民不聊生，香港人反而有些吃醋，被大陆人抢掠了资源。这些矛盾也决定了香港在狭缝中生存的“小三”地位。同时大陆舆论封锁限制了这些信息的播散传递，孤掌难鸣。因此中共的底线很明确，即使丢了香港，也不外乎区区香港而已。
结局不大一样。尽管真正的结局尚未揭晓，各种倾向预示着香港最终会停止占中，即便闹事者获得的利益相当的有限，可能远远地达不到预期的目标。这其中主要变数，第一是政府可以作出一些让步，以理服人而不是以力服人，另一方面是不少香港人已经很不耐烦所致。最后这些学生领袖们还比较缺乏当年五四运动或六四学潮那种“舍得一生剐，敢把皇帝拉下马”的气魄。但是应当看到，这种运动对香港甚至对大陆政体改革，实行更宽松的管理有所裨益。
