注： 来源于网络， 不知道谁是原创，这篇文章从很多地方分析了帛书老子比其他版本更接近老子的原本。个人认为帛书老子确确实实是中国人最值得骄傲的大道经典！这本书与圣经和古兰经一样， 同样来自于道（圣经里面是上帝， 古兰经里面是安拉， 名字不重要， 重要的是祂是唯一的，至高无上的造物主）的启示！ 通行本在很多重要的地方篡改了老子的思想， 读了基本没用，甚至可以说是由于道德经被有意无意的篡改， 使得 道/上帝/安拉 启示给中国人的一条平坦的大道消失, 因此中国人两千多年以来走上了一条崎岖的道路！《道德经》目前发现的版本：
一，从出土时间看，楚简本之坟墓、竹简、文字等，其年代要早一些。
二，从文字内容看，帛书本是真正原本。
道德经，其成书年代可以推定在春秋一带。这是不可否认的事实。想推翻这一点，尚没有足够证据。这个前提确定了，我们就能确定，如果发现了春秋时期的版本，才是最早版本。而春秋之后的任何时期发现的道德经版本，都没有资格以发现时期来确定自己是否真本。我们不能说后来有人用“甲骨文”抄写的道德经是最早版本；也不能说用竹简抄写的道德经一定早于帛书抄写的道德经；更不能依照出土坟墓早晚来断定哪个版本是最早版本。
那么，这之后的所有抄本，我们只能根据抄本内容来判断其真伪，并断定哪个可能是正本。这是唯一正确的办法。
三，为什么要根据内容来断定呢？
道德经如果只是一本单传，无论传抄多少年，都是版本年代早者接近原本。而目前发现的《道德经》，不是一本单传，而是传二、三本乃至更多。这时候判定哪个版本更接近原本，用发现版本的年代早晚来断定，会出现差错，是不科学的。所以，只能根据内容断定哪个版本更合理。
从内容上分析哪个版本更合理，这是可以做到的。因为老子毕竟是得道者。老子是得道者，这一点，从已经发现的道德经帛书本可以得到明证，绝不是凭空妄言。以此为标准，我们可以通过厘定某版本文字内容从修道角度看是否合理，由此断定哪个版本更接近原本。
当我们详细分析楚简本、帛书甲本、帛书乙本及通行本，我们会发现：
四，从修行角度看，帛书甲本才堪称目前发现的最接近正本的正本；其次是乙本。具体明证如下。
……
01如三十八章，通行本，在“上德无为而无以为”之后，加进一句“下德为之而有以为”，帛书本是没有这一句的。乍看，加的好似有理，原文真象是丢失了这句。仔细分析就会发现，这是后人妄加的。请看，上仁也是下德，是有为者。“上仁为之而无以为”，这是老子的话。这和修改者加进的“下德为之而有以为”这一句话是矛盾的。这是修改者忽略的地方。老子本人，绝不会如此不济的。
……
02如第四十一章，通行本是“大器晚成”，楚简本有人考订为“大器曼成”。而帛书乙本本则是“大器免成”。因免字有晚音，通行本改写成“晚”字。免字有万音，可读做万，丧冠也。楚简本改写成“曼”，因为曼字也有万音。曼：训读为“无”时，与原文意义不悖。但“曼成”很自然是理解成“慢成”，也即到“丧冠”时方成。和通行本“晚成”大致同义。可见，是“免成”在传抄过程中，被改写成“晚成”、“曼成”，而不是相反。由此可证，帛书本所传道德经抄本，应该是老子原本。
……
03如第十九章，“绝声弃知，民利百负”，这是帛书甲本内容。绝声，无圣也；弃知，无凡也。修行一旦达到这个高度，不执着有，也不执着无。这个时候，民利自然百负，失去贪心，回归大道。
而楚简本改成“绝智弃便（辩）”，声字改作辩字。在修改者看来，“声”不取通假之“圣”字涵义，而取其“言语”含义，“辩”字由此而来。知字改作智字，是不解本章和第十七章的“大上下知有之”乃是一气呵成而造成的。“民利百负”，帛书甲本是这四个字。乙本改成倍字，通行本改成倍字，楚简本也有人考证为倍字，这是不解负字深刻含义所致。细细想来，老子在负和倍字间只能选择负字，才和自己“无为不争”、“守弱不强”主张保持一致；才和修行中的“损之又损以至于无”保持一致。
……
04简本甲：绝智弃便，民利百倍。绝巧弃利，盗贼亡又。绝伪弃虑，民复季子。
帛书本：绝声弃知，民利百负；绝仁弃义，民复畜兹；绝巧弃利，盗贼无有。
通行本：绝圣弃智，民利百倍；绝仁弃义，民复孝慈；绝巧弃利，盗贼无有。
对比可以发现，简本把“绝巧弃利，盗贼无有”一句移动到中间位置。从修道角度而言，这样排序是绝对错误的。可证简本不是原本。
……
05
简本甲：绝智弃便，民利百倍。绝巧弃利，盗贼亡又。绝伪弃虑，民复季子。三言以为吏不足，或命之，或有所属。视索保朴，少厶颁欲。
简本乙：绝学亡懮，唯与可，相去几可？美恶，相去可若？人之所畏，亦不可不畏人。
绝学无忧四个字，帛书本，是紧接在少私寡欲四个字之后的，和前面八个字构成一个不可分割的完整句子。而简本，在摘抄时，使之牛郎织女两分离。通行本，也将十二个字分开两章。或是通行本抄袭了简本，或是简本抄袭了通行本，总之，都不是正本。这种分离，其错误明显可见的。
06如第十三章，“贵大梡若身”，有专家考订为梡字。梡字本义是案板。这句话是说“可贵的是，大的宰杀案板遇到这样的身——无身”，无身，有何梡？宰杀案板还有用吗？楚简本及通行本都改写成患字，也说得通,却远不如梡字形象生动。“宠辱若惊”，简本错写作缨，不解惊字含义或音近错传所致。京与缨虽然都是不动心，但京乃醒悟而不动心，缨则是压制而不动心。二者境界大不相同。可见帛书本是修道正本。
……
07通行本天下皆知美之为美一章，和楚简本此章一样，都没有“恒也”二字。而帛书甲乙本都有“恒也”二字。对修道有一点知识者都应该知道，执着二边为常，犯的是什么错误。有了这“恒也”二字，我们便明白道可道一章“恒无欲也，恒有欲也”是什么含义了。说穿了，是执着二边，落入妄想。因此，老子才承接第一章继续写道：有无之相生…恒也，这是告诫我们，执着无或执着有皆是错误的。为了归还大道，达到真正永恒，在无和有之间老子选择无，在大和小之间老子选择小，在强和弱之间老子选择弱，所以，老子才说：“是以声人居无为之事，行不言之教。万物昔而弗始也，为而弗志也，成功而弗居也。夫唯弗居（不执着任何一边），是以弗去（才得永恒）”。可证，帛书本才是正本。楚简本和通行本皆不是正本。
……
08如：
如第四十章，“有生于无”，这是帛书内容。楚简本则是“生于无”三字。修道者都清楚，确实是“有生于无”的。“生于无”，应该是抄写者漏抄一字。可见，帛书本所传应该接近原本。
……
09
如第三十五章，“过格止”，意思是说，通过推究道，改正人们对道错误的理解。帛书甲乙本都是“过格止”。从前后文含义看，此为真正原文。而楚简本和通行本，都修改成“过客止”，一字之差，含义大变。也可证帛书本为老子原本。
……
10如：
通行本：祸莫大于不知足。咎莫大于欲得。
楚简本：罪莫厚乎甚欲，咎莫惨乎欲得，化莫大乎不智足。
帛书本：罪莫大于可欲，祸莫大于不知足，咎莫大于欲得。
对比可见，帛书本是原本。帛书本和通行本都有“天下有道，却走马以粪；天下无道，戎马生于郊”。而楚简本则没有。可见简本绝非正本。
天下无道，则是罪，是祸，是咎。
道，最初失于“可”字，所以，老子说，罪莫大于可其欲，也即人们开眼便当真、认定、执着其欲，心便被欲念牵着走，心外驰求，粘缠外相，便失道了。
有了可其欲，心化作识的对象而存在，忘却自家本明本足。如此不知足，浑心便化作识心，所以，老子才说“祸莫大于不知足”。
不知足，当然就欲得了。得则有为失道，所以，老子说“咎莫大于欲得”。
此三句乃一气呵成，缺一不可的。
帛书本：故知足之足，恒足矣。乃是说，不断地知足，识知自心本足本明，永恒便达到了。
楚简本不解可字奥妙，把可字改成甚字，虽然保留了三句话，但却把三句话逻辑联系割裂了。通行本干脆把这句话删掉，错以为欲得可以代替可欲。可见，楚简本和通行本都不是正本。
……
11。如，通行本第四十八章“以至于无为无为而无不为”，帛书本和通行本是一样的。而楚简本，在两个无为之间加入一个也字。显见，楚简本来源于帛书本。楚简本在抄写时把两个无为分开断句，才有可能多出也字。帛书本若是来源于楚简本，在抄写时，不可能丢失也字的。因为，一个也字，确定了这句话的断句只有一种，也字之前为一句，也字之后为一句。去掉也字，就会多出一种断句了。那时的文人，不可能不注意到这个也字重要性的。所以，原文一定没有也字。可证，帛书本才是道德经正本。
……
12。通行本第五十章：陆行不遇兕虎。
帛书本是“陵行不辟矢虎”。其意是说，行在丘陵中不躲避暗箭和猛虎。
我们对比“陵行不辟矢虎”和“陆行不遇兕虎”，可以肯定，陆行不遇兕虎是从陵行不辟矢虎演化而来，而不可能相反。
若原本是“陆行不遇兕虎”，很通顺，没有必要修改。只有原本是“陵行不辟矢虎”，后人才会以为不通，才大动干戈，对其改头换面。首先，把矢字改成兕字，因为从行文上看，矢，也好像是和老虎一样凶猛的动物；同时，矢字，和下文甲兵二字又好像重复；所以，才做了这样修改。其后，把陵字改成陆字，因为，虎，行在丘陵可以理解，兕，则常常出没于沼泽洼地，用陵字显见不妥，改成陆字，就解释得通了。辟字改成遇字，因为后人以为不躲避岂不被吃掉？改成遇字，就全通了。可见，帛书甲本才是正本。
实际来说，老子所言不差。后人不解而已。矢：本文指猎杀人者所用之箭，也即暗箭。食人，虽然残酷，但历史上确实常有这样事情发生。尤其是落后的丘陵地区，如水泊梁山，孙二娘做人肉包子。这矢，可以是箭，也可以是矛之类。只有矢字，“陵”行才行得通；只有矢字，后文“无所投其角”，投字才说得通。角字，因矢之头与角相似，所以，才称其为角。不躲避杀人矢和食人虎，为什么？因为，修道乃善于“无生”，也一定“无死”。
……
13。道德经，根据史书记载，是早于孔子的老子的著作。那个年代，五行观念还没有流行。一部道德经，确实没有提及到五行，可证道德经确系春秋时期早于孔子的作品，司马迁所言非虚。简本有太一生水之论，五行观念已然确见。如此说来，简本只能说是藏者对道家著作的摘抄了。道德经属于“摘抄”的对象之一，且其所抄底本还不是正本。简本对道德经的抄写，又只是片段摘抄，可见藏者重视程度及研究深度皆不够。而帛书，甲乙本皆是通篇不同字迹的抄写，且存在甲乙本之间对照关系，足见珍藏者的重视程度及研究深度。可见帛书本才是正本清源之作。
这样例证还有很多，我不一一列举。
……
五，有人说，“这才证明版本发展过程，通行本从帛书本发展而来，帛书本从简本发展而来”。这样说是错误的。理由如下。
其一，这样依照出土坟墓年代早晚顺序排序本身便不科学，事实和逻辑上都说不通。
其二，不懂得道德经的修行层次已经达到绝顶高度。
帛书本道德经表明，老子已经“证悟大道”。这就足以证明帛书本就是道德经正本。因为道德经，是开悟后才可能产生的修行圣典，是修行达到高度的圣人说法传世。
其三，不开悟者，根本写不出道德经。
观察道德经可以发现，道德经，是开悟者才有的语言。一篇，一部，一章，乃至一节，即可独立成语，又有整体逻辑联系。可见，这是老子多次对机说法，久而运用娴熟，又借机整理而成一体。如此深刻的有着内在逻辑联系的修道经典，所谓学者或修行没有开悟者，是根本写不出来的。
其四，不存在开悟的圣人去改动不开悟者留下的断文残简，来传播自己醒悟的大道。
要知道，一个真正科学家，会去改动别人的文章，把自己的科学结论穿插其中吗？修道经典，达到修行高度者都清楚，不同于科学文学哲学等，是根本不存在发展的。相反，倒是存在不开悟者因不懂作者本义，而站在哲学乃至修辞角度进行的自以为通达的错误更改。
所以，有个朋友说，道德经是开悟者一人创作，却经历了后世不开悟者多人“修正”。这样判断，应该更符合实际了。
