从历史上看，“中国”首先是一个文明概念，是指起源于黄河流域的中华文明，并非现代政治和国际法意义上的”中华人民共和国“的简称。”中国“的古意有两个方面的内涵：1，它是先进的，它所代表的文明及其发展程度高于周边的”夷狄“；2，它同时是移动，开放而非排他的。一旦接受了”中国“的语言，文化,和价值观,就成了”中国人“，即韩愈所说的”近于中国则中国之。“
就政治疆界来说，”中国“的疆界是漂移的，因为古代从来没有固定的疆界。然而，中华文明的内核--中原是稳定的-----这就是葛兆光先生的观点。
现代中国的疆界，基本是建立在清朝疆域（减掉外蒙古和被俄罗斯强占的领土）的基础上。因此，满清在拓展”中国“疆域方面的功绩，不仅是雍正皇帝自己夸耀的，也是现代中国人必须正视的。
问题在于，一些西方学者至今固执地认为, China 是指清代长城以内的内陆十八省说汉语，信奉儒家传统文化的地区，不包括蒙，疆，藏。这种观点的问题，在于有意无意地暗示，这些地区是被”清帝国“ 殖民和征服的地区，是不该属于“中国”的，不仅如此，“清朝”和“中国”也是两个有所重叠但并不相同的概念。更糟糕的是，上个世纪的日本人，就是以类似的理论，来论证”中国“实际是指长城以内的”中国本部“--China Proper ，因而，这个核心区域以外的地区, 都应该”独立“，”自治“。
因此，当当代美国学者再次提出类似的假说，强调狭义的“China” 概念，不论是出于何种目的，都难免受到中国学者的抵制和反感，认为这是美国在暗中为分裂中国，刺激边疆分离而制造理论，至少是一种很不友善的挑衅行为。不想也不可能去揣测这些美国学者的真实动机，只能说，他们触碰了近代中国人心灵深处的隐痛，就是那种美国人可能很难理解的屈辱感。
笔者见到著名历史学家汪荣祖先生的时候，提及此事，汪老先生就直斥西方学者根本不懂（或故意歪曲）”中国“的意义。对汪荣祖先生来说，”中国“ 不是西方学者所说的”汉族“中国，而是一个具有包容性的多民族的中国，从古到今都是可以不断包容和融汇的。汪先生在专门撰写的文章中坚持的，是西方学者基本不承认的一个近代概念: ”中华民族。“
但是，即使从英文翻译来说，这些概念也不太容易厘清：the Chinese nation 在西方会自然地被理解为说汉语的汉族人口，而且 “学中文”，“学汉语”，“learn Chinese” 即使在中国人看来也是同义的。那么，一个多“民族”的“中华民族” 在英文里该如何表述呢? 好象没有很好的答案。一种方式就是把目前的民族nationality 变成族群ethnic group，这样，中华民族就是一个multi-ethnic Chinese nation.
也有西方学者已经注意到，中国国内的官方英文翻译，已经把以前的（少数）民族-nationality 逐渐修改为ethnicity （中文为族群），因为前者带有“征服”，“被征服”，“独立”，“民族国家”的意涵，而后者只是指一种有独特语言和生活方式的少数人口的状态--比如在有的美国超市里，酱油就是ethnic 食品。
