科学家撰写论文用词越来越浮躁 
精选
||
根据对PubMed数据库上的论文数据分析发现，科学家在描述研究时变地越来越乐观。荷兰荷兰乌得勒支大学医学中心学者，对论文中使用的正面词汇如“novel”、“amazing”、“innovative”和“unprecedented”进行分析，发现在论文的题目和摘要中，使用这些词汇的频率从1974年到2014年的40年内增加了将近9倍。相反，一些负面的词汇如‘disappointing’和‘pessimistic’没有出现这种变化。
心理学家Christiaan Vinkers等用25个正面词汇和25个负面词汇对40年间对的论文题目和摘要进行了分析，发现在1974-80年间使用正面词汇的频率为2%，2014年达到17.5%。同时期负面词汇使用频率虽然也有增加，但只从1.3% 增加到2.4%。这一研究12月14日发表在British Medical Journal。
这种变化似乎只发现在学术论文上，因为对同时期的书进行分析发现只有比较小的改变。而且使用随机挑选的100个中性名词和形容词词汇的频率也没有发现改变。
Vinkers认为，最显然的解释是论文作者们对自己论文结果进行炒作和夸大的比例在增加，与论文质量和发现没有关系。这符合我们的直观感觉，为了发表论文，你必需强调自己研究的独特性。
科学家为了兜售自己的论文，从许多其他类似论文中脱颖而出，就必需习惯于使用一些夸大性的词汇。例如novel在大约7%的PubMed论文题目和摘要中出现。一个开玩笑的说法是，根据目前的发展趋势，到2123年前，每篇论文都必需有这个词汇，否则不会被发表。
所谓高影响因子杂志也不能免俗，Vinkers小组对20种高影响因子杂志的分析发现，这种变化趋势也同样存在。这种趋势还于语言有一定关系，非英语母语国家使用这些正面词汇的增加幅度更高。
伯灵顿佛蒙特州立大学计算机科学家Peter Sheridan Dodds指出，这些发现都属于初步结果，因为只对少数一些精心挑选的词汇进行分析，容易使结论发生错误。最理想的办法是对所有的词汇使用频率进行全面分析，才可以发现那些词汇使用频率增加，那些出现降低。
但是Vinkers认为这种趋势已经是一个问题，如果到处随便使用鲁棒性和新颖性这些词汇，就无法区分到底那些才是真正高质量的研究。这说明描述科学结果的词汇不是主要受研究内容影响，而是受市场的影响。是否同样的情况也出现在其他学科目前不清楚，但是Vinkers认为PubMed主要收录生物医学，生物医学、社会和心理科学都存在不准确性的特点，这些学科出现这种夸大词汇的可能性机会也可能最大。
http://blog.sciencenet.cn/blog-41174-943443.html 此文来自科学网孙学军博客，转载请注明出处。
上一篇：白细胞是癌症恶变的内奸
下一篇：2015年度百篇热点研究论文出笼，绝不耐受抗生素研究拔得头筹
27蔡小宁姬扬张江敏魏青山徐耀余昕杨正瓴贺飞刘维树秦克周姚伟都世民张铁峰白龙亮王春艳施添锦张潇沈律谢蜀生周金元吕喆loyalSciencefandeciphererqzwalialabiofansyunmu
该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (27 个评论)
- [27]华春雷
- 我们曾经也用过“NOVEL"一词。万马丛中露个头不容易啊！
- [26]余国志
- 作者应该考察下“同行评议”是什么时候引进科学评价的体系中的。据说在没有同行评议之前，Nature都是很少拒稿的。我觉得和这个应该有关。
- [25]yunmu
- 对于为什么使用正面词汇的频率40年内增加了将近9倍,例如novel在大约7%的PubMed论文题目和摘要中出现. 另一个原因可能是因为分子生物学的兴起。
世界上有成千上万的生物，而每个生物又有不同的疾病。人类就有数千种疾病，这些疾病又可能或多或少和不同的基因有关。每个基因的发现或每个和疾病相关的基因的发现称为novel都没有错。但是写书就不一定列一个基因就说一个novel了，特别是那些针对同一疾病的数量基因群中的某些作用不大的基因。例如维基说现在已经发现了36个和2型糖尿病相关的基因，它们大约解释10%的2型糖尿病病例。
According to Wikipedia “Most cases of diabetes mellitus type 2 involved many genes contributing small amount to the overall condition.[1] As of 2011 more than 36 genes have been found that contribute to the risk of type 2 diabetes.[2] All of these genes together still only account for 10% of the total genetic component of the disease.[2]”
- [24]农绍庄
- 编数据，造概念，最后是见不得人的垃圾。
- [23]杜敏彪
- The morphology of diffuse neutral hydrogen structures can provide information about the orientation of polarized dust emission, a significant source of foreground contamination to the B-mode polarization of the cosmic microwave background.
http://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.115.241302
- [22]刘军
- 忽悠，有些根本就没有应用价值，但是依然烧钱。
- [21]liangzx
- 我们发表在MNRAS上文章中没有使用这些正面词汇。在审稿人的意见中倒是使用了novel这个词。
- [20]youhoen
- 那是假科学家吧
- [19]张杨
- Novel未必就是个夸张词汇，比如基于专利发表的文章，专利本身强调的是novelty和innovative，既然发了专利，基于该专利的文章为何不能挂novel的字眼？
- [18]卢文全
- 是总体语言文字能力与水平的体现.
- [17]spetsis
- 文科生混入理科的人多了
- [16]winsaint2009
- 科研人员里面是有高人的，但是更多的常人。
珍惜吧，有一天这些高人不和大家一起玩了。
大家连自娱自乐的机会也没有。
- [15]曹须
- 符合我看文献的感觉
- [14]杨正瓴
- 转载到了
http://blog.tech110.net/index.php?uid-11851-action-viewspace-itemid-75984
感谢！
您看有没有问题？ - 博主回复(2015-12-15 17:49)：没有
- [13]都世民
- 为了发表论文，你必需强调自己研究的独特性。这说明描述科学结果的词汇不是主要受研究内容影响，而是受市场的影响。是否同样的情况也出现在其他学科目前不清楚。这不奇怪，编辑部找审稿人是要考虑关键词，审查新颖性和创新概念离不开关键词。中国的超材料就是一例。如果说超导材料是指导电性，超材料是指所有材料性能，这本身不科学。现在建立了标准，不可思议！
- [12]loyalSciencefan
- 这从另一个方面说明，编辑和评审人的水平，只能用这些词作为评判标准，因为他们无能力能懂得内，所以无法用内容平价文章的意义！
- [11]杨正瓴
- 幽默。
- [10]舒灿伟
- 同意4楼。自娱自乐
- [9]loyalSciencefan
- 一篇科技文章，真正值得关注的内容能够用一两句话概括起来说明问题足以，有没有意义一看自明。可现在像臭婆娘的裹脚布样的八股风气越演越烈。很多臭词已惯成臭裹脚布的绑结扣！
- [8]俞磊
- 呵呵，我以前是用这些夸张的词汇的
现在开始少用了
尤其是标题里面，最多用个practical
用夸张的词汇，如果文章内容一般的话，会适得其反，反而引起审稿人反感
不如平实一点，把两点点出即可。没必要夸张。
- [7]黄光伟
- 呵呵 这图不错啊 以后用词就用主流的！
- [6]李治
- 也可能是有这些词才更容易发表。
评审专家是否也是越来越浮躁？
- [5]蔡宁
- 风气使然，大家相互影响，不足为奇
- [4]王从彦
- 科学研究有时候就是有点像自娱自乐，偶尔博得同行娱乐一下，不然怎的显示自己肚中有货呀。
- [3]韩永和
- 文中没有一个novel，new finding，we first reported之类的话，还能投SCI吗？科学界就是如此，大家自得其乐啊。哈哈
- [2]蒋迅
- 中国人也一样吧？
