贿选比没有选举好…说说中国辽宁省人大贿选
文明古国的卖官鬻爵源远流长，到了中共则是变本加厉、肆无忌惮。眼下的中国行贿受贿已从官场扩散到各行各业，可以说是无孔不入，所以辽宁发生贿选案再正常不过。中共是一党独裁专制，不可能有什么一人一票的民主选举，怎么还能存在贿选的事情呢？男盗女娼之人往往会大谈仁义道德，独裁专制的中共常常要标榜自己最讲民主自由，于是有了人代会和人民代表选举。人民代表候选人都是各级党政领导确定的，而且最初都是等额选举，所以选举就是走走过场，也不存在贿选问题。不过在中共建国初期，选举时还是大张旗鼓、热热闹闹，记得单位还发选民证和选票，虽然对候选人一无所知，只是画个圈罢了，但毕竟还是参入了。后来人们对这种游戏逐渐失去兴趣，越来越多的人弃选，中共也感觉没有意思，干脆连这种形式也取消了（？），后来几十年不再知道有选举的事。
等额选举等于没有选举，难以说服别人相信中共讲民主，与时俱进的中共想出差额选举一招来证明“民主”了，不料因此生出贿选的事来。原来，中共根本不能也不想允许一人一票的民主选举，实行的是代表选代表，即由下层人民代表选上一层代表，直到全国人大代表。候选人中的大部分是领导内定的必须选上，剩下的候选人才参入差额选举。由于是代表选代表，参加选举的人数较少，这样就使贿选成为可能。想想，如果参选人有几十万到几百万，实现贿选需要多少钱啊！如果是几千万或几亿人参选，实现贿选会比登天还难。本来人大就是橡皮图章，废物点心一个，不过总算顶着一个光环和提高了知名度，因此热衷捞取这个虚名的人大有人在，并且回到地方后在官场上、生意场上、社会上有可能换取更大的实际（超过投入）利益，于是不惜重金冒险贿赂代表就成为一些候选人的选项。贿选所以能够成功还由于以下几个因素：1.在选举的一段时间，代表们都集中到一起生活，这为串联、拉关系和密室交易提供方便。如果代表是分散在各地，机会就会减少很多；2.中共的选举多是暗箱操作，缺乏公开透明，没有竞选或“施政”演说，也无舆论监督，行贿曝光风险小，这样就鼓励一些候选人铤而走险；3.代表大部分不是民选的，他们不是代表选区人的利益选举，他们觉得选谁都一样，如果能用一张选票换取钱财，何乐而不为呢？谁给我钱多我就选谁，这是多数代表的心态。
辽宁省人大代表贿选在中国只是冰山一角，是普遍存在，前赴后继、愈演愈烈。贿选是邪门歪道、不正之风，但是为什么说贿选比不选举好呢？那得先从农村说起。从80年代后期开始，中国农村试行了带有自治性的村委会民主选举，即通过“一人一票”选举村官。村民可以推荐候选人，候选人要发表“施政”演说，最后由全村选民投票选出胜者。村官是任期制（3年？），到时下台。选举常常受到上级党政机关官员和村党支部干涉，受到村里的宗族、派系干扰，还有就是土豪们撒钱贿选。即便如此，这种大打折扣的村官选举要好于没有选举，因为村民可以用选票说话，村官必须竞争才能获得上岗资格，没有兑现承诺、业绩差或行为不端、干坏事的村官下次你我可以让他下台，使当官受到一定地监督和约束，同时民选的官工作有底气、也硬气。贿选就是再不好，选举出的官也不会一定比未通过选举的官差，退一万步说，两种官都一样差，村民也额外捞到一些贿选的钱物，对村民也是件好事。
假如公权力不再干涉，使选举完全自主进行，加上媒体等各种监督使选举透明度提高，贿选成本和风险会越来越高，贿选将会逐步减少，公正、民主的良好选举秩序将会逐步形成。然而中共是不会放弃权力的。中共从来没有停止对农村自治性民选的干涉，只是在可控的范围内给你点“民主”做做样子。中共认为农村基层是最好掌控的，所以才选择它作为试点，但一旦发现形势失控就会强力干预，甚至不惜动用武力，乌坎事件就是证明。几年前乌坎村民因为土地补偿费问题起来抗争，要求贪污受贿的村官下台和民主选举村官，当时的广东省中共采取怀柔策略，同意乌坎村民自主选举村委会主任和委员，因此乌坎被称为中国民主第一村。可是由于土地问题没解决，今年村官继续领导村民维权后，中共终于露出狰狞面目，先将村主任抓走、判刑，随后动用超过千名特警包围乌坎，冲进村内抓捕村民抗议者几十人。
中共曾暗示，时机成熟后可能进一步把农村基层“民选”方式推广到县级，几十年过去了，毫无进展。萨达姆或普京一类独裁者还走走一人一票的选举形式，但中共不敢，他们害怕因此失去政权。狡猾的中共知道，如果一人一票民主选举国家领导者，开始时通过操控可以保证90%以上票数支持中共，可是随着选举的不断进行，选民的自主、民主意识会逐渐增强，共产党选票会逐渐流失，直到有一天被选下台。
就是真正的民主选举，在初期，贿选也是不可避免的；而随着民主制度的改善和成熟，贿选的作用和规模才会越来越小。所以可以说“贿选比没有选举好。
