GuestNewBoy 网友“根据民主党一贯做法,相信希拉里是和平的,因此支持她”, 而“床要大笔收盟国军费”,因此打仗可能性更高。
在我看来,他的“民主党一贯做法”所指不明,不能让人“相信希拉里是和平的”。而“床要大笔收盟国军费”也未必等于打仗。
首先,美国两党在对外政策上没有本质区别,都是为美国利益服务,特别是为统治集团服务,即为金融寡头、军火集团、工商业财阀服务,不存在一个爱好和平的党。至于“民主党一贯做法”,看看历史吧:FDR 二战,Trueman韩战,Johnson越战,Clinton 科所沃战争。O8轰炸了利比亚,在叙利亚打的是代理人战争。他坚持了no boots on the ground policy,本质是力不从心,是阿富汗、伊拉克战争泥潭使美国人厌倦,特别是金融危机使国力至今无法复元。民主党一贯做法表明,只要他们觉得换过劲了,肯定还会再次发动战争。而希拉里,在利比亚、叙利亚、乌克兰等冲突中她都是采取鹰派立场,她支持给叙利亚、乌克兰提供进攻性武器。她在中国南海方面的立场和主张就不用说了吧。所以,希拉里发动战争的机率极高。
“床要大笔收盟国军费”,这个话是不准确的。川普意思是美国自己掏钱扮演了世界警察角色,对自己却没有什么好处。如果盟国要美国承担安全义务,盟国就应该掏钱。他竞选中也反复攻击中国,但那不是出于意识形态,而是限于经济领域。计算经济利益是世间正常现象,是理性的,是可以用现代经济的、商业的手段解决的。反观希拉里代表的neoconservatism是以意识形态为出发点,是不理性的,是自以为义而不能谈判调和的。川普的对外政策实质是回归美国孤立主义传统,是战略收缩,是与他总体思想一致的,即把执政焦点放在国内议题上。因此,川普发动战争的机率远低于希拉里。
2016年11月10日