PC大还是法制大？

关于夏城冲突争论的焦点之一就是：种族分子不能有言论自由吗？在示威的一方有种族分子的情况下，另一方有武力攻击他们的权利吗？

极端PC（政治正确）派认为答案都是肯定的，但这显然不符合美国现有的法律。

PC并没有严格的定义，答案经常因人而异，所以PC大还是法制大的问题其实就是人治还是法治的问题。

很多人会不服气，说KKK和纳粹分子太可恶，是罪恶的一方，武力打击他们自然也是正义的一方。

可是，以德治国本身就是人治，是落后的象征。中国文革时对立的两派哪一派不觉得自己是正义的一方呢（也就是保卫毛主席的一方），结果呢？  

中国人因为经历了文革，很多人比一般美国人对PC更具免疫力，但也有少数人还热衷于基于价值判断地打打杀杀，当然很多时候也只是过过嘴皮子的瘾，据我观察，这些后知后觉者往往是生活中的失意者，总觉得自己受歧视，希望别人替自己出头。

那法制就没有道德的成分了吗？当然不是，法律的制定本身就是有道德做基础的，虽然也有恶法，但对待恶法需要走法律程序把它废除掉，而不是直接违法。

那给种族分子言论自由是恶法吗？如果界定种族分子或种族言论是件容易的事情，那早就被立法禁止了，在界定不清的情况下立法禁止言论是很危险的。

那种族分子就可以为所欲为了吗？

做某事不违法不等于不用付出代价，很多企业可以把种族分子开除，这种惩罚很多时候也是合法的。当然还有很多其它的合法的惩罚。

而且，不许种族分子发言你怎么知道他们是种族分子呢？让他们暴露自己不是更好吗？还是说有的人怕他们的言论不够明显地种族主义，怕别人不能识破，被蛊惑了，所以要在他们发言之前就让他们闭嘴。这个世界上总是有些人自以为聪明要帮别人做主。我们怎么防止替别人做主的人干私活呢？所以还是要听听被做主的人他们到底要说些什么吧？

KKK和纳粹都是很暴力的组织吧？为什么反对他们的人需要在他们有暴力举动之前就使用暴力呢？难道好人的道德标准不应该比坏人的更高吗？至少也要一样高吧？为什么左派的市长让警察stand down（不要干涉）呢？

媒体认定这次夏城示威的一方没有好人，而反示威的一方没有暴力分子。否则川普总统说错了什么让媒体这么歇斯底里的呢？

反示威一方的Antifa以前参与的暴力事件还少吗？这次事件网上的视屏也清楚地显示了这一点。而据说示威一方很多人喊“Jews will not replace us" 我仔细听了，应该是“You will not replace us", 而且示威的发起人否认自己是KKK或纳粹，也不承认自己是白人至上主义者，所以说参加示威的都是KKK或纳粹分子好像证据不充分。

西方文明最精华的部分就是言论自由和法治，可惜被政治正确严重洗脑的下一代很多已失去这种基本的价值判断。

Political Correctness Promotes Lawlessness.

为美国的未来担忧，所以留下以上文字。

附：同样的文章，这是时坛的链接。