这次美国对中兴公司的制裁，在中国国内引起轩然大波。中国的與论导向也格外开放，各种观点都允许亮相。但与前段时间以“厉害了我的国”为代表的盲目自大的舆论导向不同，这次的主流変成悲情屈辱，重新渲染一种被美国卡了脖子，所以国人要团结一致，发奋图强，打一个“芯片”翻身仗的气氛！
美国的战略家们也意外发现一个战略支点。西方从克劳塞维茨开始，主流的战略理论就是“决战论”：以强大力量攻击敌方之必救之点，可以译为支点，迫使对方以主力加入决战，从而一战打败敌人（也可能被打败）。这是一种你死我活的战略，zero sum(零和）。
这不是唯一的战略思想。基辛格将之比喻成国际象棋战略（中国象棋也一个道理），以将死对方为要则。而中国传统战略被比喻为围棋战略，是通过战略优势的积累以取胜。如秦灭六国经历三代近百年，这次挖块地下次打个阻击，大多数战斗不是你死我活的决战。
自18世纪以来西方在世界占统治地位了，决战论不但在热战，而且在冷战和贸易经济战中都成了主要的战略。在非热战中，寻找决战支点就非常困难，不象热战中那样显而易见。而且在非热战中，主要是通过对手的应对失误，而不是己方的主动攻击取胜的。
在美苏争斗中，美国抓住了美苏之间的MAD（共同确保摧毁）机制，挑起军备竞赛，苏联只能跟进，结果跟死了。在美日80年代经济战中，美国挑起汇率战，日本误判了形势，希望以降利对抗，结果引发泡沬崩溃，经济长期不振。军备和汇率在此两役中成了美国选中的对方必救之决战支点，引发对方错手，结果不战而屈人之兵。
中国的决战支点不好找。中国的核报复机制是有限报复，并不追求MAD。美国通过加强其本身远远胜出的军备，并不能给予中国进行军备竞赛的动机。而台湾虽然是个决战支点，但极易引发热战，玩起来过于冒险。贸易战则更麻烦，中国的贸易体量极大，也在美国国内形成中国利益集团，任何举措都是杀敌一千，自伤八百的行动。
最近的修宪给美国提供了一个支点：中国政治上出现了弱主强权的现象，一个权力根基不深的领导人，通过秘密警察，马屁精和夸张个人崇拜来维持其权威。这种情况，抓住一个有关领导人威望的事件，就足以迫使对方为了维护威望而加入决战。最近的贸易战就是这样一个行动，但作为其中一个輔助行动的中兴事件及其后续效应，却意外给了美国一个新的思路。
这就是选择若干民用技术作为支点，迫使对方陷入为追求“替代”而投入耗资浩大的竞赛，就象用军备竞赛拖死苏联一样，用民用技术竞赛拖死中国。相比军备竞赛，民用竞赛的耗费一点不小。据说中国用于购买美制芯片的费用就需二千亿美元，想想一个辽宁级航母只要一百亿人民币。如果要替代这两千亿美元的芯片，你的投入5倍于此不算过分吧，还要有运气，中间要考虑到失败率，次品率，骗子....，如果相关设备如光刻机，设计软件都需要替代的话，那费用更得涨了；当然需要人材，又得防间谍，美国当年安插了个间谍为苏联提供了套错误的软件，造成苏联耗资几百亿美元的输油管道报废。总之，5倍费用只少不多，那就是一万亿美元/年。
中国的名义年GDP是11万亿美元（美国19万亿），其中流动现金可能有5-6万亿吧。芯片就需一万亿，据说中国未掌握的核心技术至少一百项，虽说并不是都掌握在美国手中，但都掌握在美国的盟国或听它话的国家手中。比如瑞士中立国，会听谁的？也就是说，只要美国愿意，轻轻松松让你的“替代”费用超过你所能承担的极限。走入“替代”迷途，只有死路一条。
那中国是不是只有投降一条路了？除了坚持韬光养晦作为基本国策，逐步民主化降低意识形态敌意外，在商业和技术层面也是有对抗策略的，那就是依靠相对优势，形成对等依赖。就以手机为例，就算中兴死了，甚至华为死了，新起的公司完全遵守规则，买美国芯片，不追求芯片替代，但把手机做得性价比极优，甚至把苹果淘汰出场。可能吗？以数码相机为例，这是美国柯达发明的，但现在市场是日本产品的天下（有些高端的欧洲产品，份额很小了），根本看不到美国货了，但其中的芯片还是美国产的。假如美国对日本釆取芯片禁运，美国人也用不上相机了，只能拿芯片比画了。所以美国不敢对日本实行相机有关类芯片的禁运。一旦中国手机也达到与日本相机同样的程度，美国当然也不敢考虑对中国手机的芯片禁运了。而且这样的战略完全符合自由贸易的规则！
如果说美国的优势在上游，中国人则在下游，虽然原创的东西很少，但能在生产上，营销上做得极好。电子商务，共享经济，甚至钢铁，造船，石化业都是如此。华为手机已经非常接近打败苹果了，就算华为这次被整掉了，但人材，经验和经营模式都还在，新的华为马上就会崛起。
中华民族历五千年而不亡，自有其生存的智慧。我们不要去追随克劳塞维茨的决战论，而是遵循“你打你的，我打我的”的古训，将自有一番洞天！
