花样挺多，其实基本手法就是一个：混淆概念。比如转基因作物与传统作物的安全性“实质等同”。这话部分正确，比如只看作物的基本成分时。用这个实质等同来概括与所有与转基因有关的问题，就是混淆概念以偏概全了。
本贴以崔方大战为例，简单分析挺转人士的逻辑误区。确切的说，俺说的不是挺转人士，而是反“反转”、反“疑转”人士。因为挺转人士可能是稳健派，渐进派（俺赞同支持这种态度）。误区如下：
1.具体实验的短期结果与长期影响不是一回事。异种基因植入后对人体的长期影响，是否安全（别拿几个星期的白鼠实验来蒙人，崔方大战时，连三个月以上的实验都没有）还没有足够的研究，不宜把短期实验结论当成一般性结论。
2. 异种基因植入对物种本身的影响，对其他物种的影响，对环境的影响等等，这是实验里操作基因枪的技术员们无力研究的。也是有待深入研究的。不宜把基本成分的实质等同当成实际影响的“没有问题”。转基因作物对环境和其他物种“没有实质影响”也是可能的，但需要更多的研究支持。
3. 转基因科研与转基因商业化混为一谭。科研是科学家的事，但商业化就是经济、农业、生态、法律与消费者权益的事情了。
4. 崔反对的是盲目商业化，是基于全面测评没有到位。到反反转人士嘴里成了眉毛胡子一把抓的“反转”，并籍此而攻之。不能不说，对有科学素质的人士来说，这是一件令人遗憾的事。
5. 崔反对的另一项，是非法盗种滥种。跟科学没有一毛钱关系。因为科学好像还没有证明盗种滥种是合法的。
6. 混淆事实与理论。确实，反转疑转，挺转推转都需要专业的科学知识。然而更需要common sense，观察事实作出判断。幸好科学知识不是反反转人士的专利（有科学家对商转有保留意见）。普通人不需要当博士后技术员也能通过常识与观察了解一二（请您暂收神通，不要把反转疑转都搞成绝育论者：），往下看）。比如欧洲国家禁止转基因种植，甚至禁止中国的转基因作物进口。反反人士有本事，（本事不够的话那就请的“权威科学家”）去说服禁转国的科学家与政策制定者。遗憾的是，他们的权威科学家还没有这个本事。这就是这些反反人士生猛的地方：偶像做不到的偶来替他做到，做不到就气急败坏跳脚大骂。
7. 混淆具体研究的结论和一个领域的共识。显然，对转基因的安全性，商业化价值等课题，不同的研究有不同的结果。然而，这些反反人士想把他们认同的具体结论上升为这个领域的权威共识。你相信疑转科学家而不信他就是“不相信科学”，就是愚昧。有这种神逻辑，你还上哪儿说理去？
8. 运动员裁判员不分：转基因与传统作物安全性“实质等同”是挺转科学家的有限结论。这个结论回答了一部分关于转基因作物的问题，但没有回答与转基因相关的一系统性问题（见上）。结果挺转人士拿这根鸡毛当令箭，说“应该听专家的”，持反对意见的专家不算专家，跟他们意见一致的专家才算专家。
9. 是非混淆。挺转政府应该信，疑转的政府不可信？挺转政府下合法种植该支持，非法推广也该支持？
挺转反转疑转，其实各有各的理。大家要互疑互反，就要安静一下，冷静一下，听听对方的论点和论据。接受或者反对，都应该客观平和。然而现实已经乱套了。反转疑转的确实有些迷信成分，但反转者中也有理性声音。同样地，挺转者中有理性声音，也有迷信成分。
为避免大帽子式的无益争论说一下：俺个人对合法转基因产品不反对，不拒绝。但对中国的某些盲目商业化和非法推广持保留态度，对欧洲国家禁转（不是科研，而是商业化商品化）持赞成态度。
至于是不是已经成了熟饭就听天由命了之类的话题，非本贴主题，就不扯了。
