一般理解，第一道是名词，第二道是动词。动词的道是什么意思呢？又是一般理解：“说”的意思。
在此基础上，各路哲学家与爱智者开始发挥：道是不可说的，可说的不是道。这句话本身没有什么大错，语法没问题，意思也说得通，甚至还符合老子玄妙风格。
但且慢，“道”真的是说的意思吗？通行本《老子》中提到“道”的地方，共37节，近百处，除了开头这一处之外，没有一个“道”有“说”的意思，开头这个“道”为什么一定是“说”的意思？根据是什么？
俺猜，根据就是主，观，理，解------猜的。
事实上，“道”不是“说”，后边的“名”才略近于“说”。
按通俗理解：可以说的道不是常道，可以定义的不是常的定义。前后两句几乎说的是同一件事情，是不是太啰嗦？何况《老子》中有几十处说到“名”有定义的意思，却没有其他的“道”用作“说”的意思。
如果不是“说”，“道可道”中的第二个道，又是什么意思呢？俺不知道。可以有多种解释，其中之一是引导的“导”。放到原文中就是：(有痕迹)可遵循的道不是真正的（常）道。定义可以用来描述特征，但却不定能用来限定常。前边（道可道非常道）说的是实践方面，后边（名可名非常名）说的是理论方面。老子NB地从理论与实践两方面开讲是可能的，因为哲学上没有新鲜话题。相比之下，老子啰嗦地用两句话说同一件事就没有那么大的可能性，至少上下文不支持。
这个猜想也可以从动机上来证明。如果《老子》的重点是“你别猜了别想了，语言与意识对道没有帮助”。那么他真没有必要再说或者再写五千言来论证这个道理。
但老子说了这句话之后，确实又搞了五千言出来，这在某种程度上说明，《老子》的重点是“给你指条路，但别被语言骗了”。在这个意义上，名实关系就只是老子要论述的内容的一部分------他还希望用语言启示（不是论证或者描述）一些东西-----这样，老子后面又说了那么多才有意义。
