现代中国人谈论国际关系，最喜欢引用的一句话是“国家之间”没有永远的朋友，也没有永远的敌人，只有永远的利益“。引用这句话的国人都以为这就是国际关系中的”公理“。我并不赞同这个相对浅薄简单的说法。其实无论在独裁国家还是民主国家，政治家决策除了国家利益的考量以外，还各有一个很重要的指标我们大多数人都忽略了。在民主国家，这个指标是价值观。而在独裁国家，这个指标是独裁者的个人“面子“。
我们现在就朝鲜战争看看面子在独裁者决策中起了多大的作用。我们先看看在这场战争中，各方的国家利益。
- 对朝鲜，无疑是国家统一。
- 对中国，是维持北朝鲜这个战略缓冲区。朝鲜完全统一其实对中国是不利的。
- 对西方，是阻止红潮蔓延。
- 对苏联，是扩大或者至少维持社会主义在亚洲的影响。
朝鲜对苏联和西方都不算核心利益。他们的主战场在欧洲。
经过50年十月到51年四月的五次战役。战线稳定在38线附近。除非美国扩大战争，否则双方都明白，任何一方完整地占领朝鲜是不现实的。麦克阿瑟试图扩大战争，美国基于自己的核心利益在欧洲这个事实，撤了没有全球战略眼光的麦克阿瑟。51年五月底，提出停火。
这个时间点上，让我们回过头看看前面列的各方的国家利益，我们可以看到，这个时候在38线停火是符合中，美，苏三方的国家利益的。三方事实上也积极地响应这个提议，并很快坐到了谈判桌前。那么为什么当时没有谈成呢？两边谈判的主要分歧在于战俘的遣返。美方要求战俘自由选择去向。我方要求全部遣返。在当时，美国抓了我们两万战俘，我们手里大概有七千联合国。美方还有25万朝鲜战俘。我们手里也有相当的韩国战俘。因为一开始的甄别显示大部分中方战俘要去台湾（不否认，这里面有原国军战俘在战俘营里强迫其他战俘的作用）。这点深深地伤害了毛的“面子“。这些志愿军战俘怎么会不愿意回到象征人类未来的先进社会主义祖国，和家人团聚，反而愿意去那朝不保夕的台湾小岛呢？从美方的角度看，让战俘自由选择去向是符合西方自由，民主价值观的。为了这个面子对价值观的冲突。朝鲜战争又多打了两年，多死了几十万人。伤心岭，上甘岭，白马山。。等等著名战斗，都发生在这两年。
直到53年三月，斯大林死了。赫鲁晓夫为了稳固权利，也怕美国拿着氢弹扩大战争，逼着毛接受美方条件停火。毛才不情愿地在美方条件下签下了停火协议。17000中方战俘去了台湾。只有6000回了大陆。和51年比，最后的停火线又向北推了几十公里。大胖也多输了几万平方公里的土地。
那么为什么对独裁者而言，面子比国家利益和价值观都重要呢？这里就要说道独裁国家和民主国家的权利基础的异同。
对民主国家，权利来源于选民。统治者每届只干四年，没有选民的支持，他的面子一钱不值。对于选民而言，国家利益和维持共同的价值观以及由此而来的生活方式是最重要的。
而对于独裁者而言，他的权利来源于屁民对于他的崇拜和恐惧。国家利益反而是次要的。没了屁民的恐惧，他的统治随时可能被推翻。这就解释了，为什么面子在他的决策中会起这么重要的作用。
这个逻辑除了可以解释韩战以外，建国以后的很多大事，都可以由此解释清楚。譬如为了显示毛的慷慨和”气度“，毛可以随手把白龙岛送给越南，把藏南“还”给印度，把白头山送给大胖。。
这个政治逻辑也解释了中苏为什么会忽然翻脸。从国家利益，意识形态（价值观）来说，两个最大的社会主义国家，没有任何理由兵戎相向。中苏从嘴战到热战，看得西方阵营目的目瞪口呆。 CIA打破脑袋想了几十年也想不通，中苏为什么要白白送给给美帝这样一个大礼。社会主义阵营最后崩溃都源于中苏反目。美帝以他们的政治逻辑，自然认为国家利益和价值观是至高无上的。他们没法理解，在独裁国家，独裁者的面子才是至高无上的。两个独裁者因为个人原因翻脸了，两个国家自然就翻脸了。这中间可能和国家利益没有一分钱的关系。
注：靠记忆打些字，内容里面可能有些数字不准确，见谅。
