欲望在，狗已死-《商海通牒》
看了那么多以10年前那场金融海啸为题材、为背景的影视作品，像《大空头》、《Arbitrage》、《The crisis on Wall Street》， 再看就没意思了。我的前同事跟我说，看看《商海通牒》（”Margin Call”) 吧，里面有有史派西（Kevin Spacey), 还有那么多帅哥儿，总有一款能入你的眼。我看了，还真挺有意思的。
电影包含了华尔街投行的华尔街投行的种种行为。有人说根据电影的一些细节可以推出它在暗指雷曼兄弟。电影里投行做很多交易 和雷曼兄弟类似。办公楼的位置、大佬的名字，也很类似。可那个年代，哪个公司不做那样的交易呢？管他暗指谁，电影演绎了2008年经济崩盘的24小时内，华尔街的银行家及重要职员们面对危机如何应对的林林总总，节奏紧凑，又一部尊重观众智商的电影。
- 在重大投资决策失败后，总有一只替罪羊
应该说，这是一部鞭辟入里的电影。用极其冷静的手法展现了这个行当的冷酷、惨烈和欺诈。有人说，金融产品是我们这个时代最奇葩的产物。而在这个行当里的人那种优越感、夹杂着恐惧和身不由己的无奈，在电影里暴露无遗。一开篇，编剧特别擅长造势：上午的投行交易大厅， 公司的人力资源管理团队直奔他们的目标。噢，我似乎能听到新人的心跳声。穿过大厅，HR来到了Eric Dale，一位风险管理中层的办公室。Eric一年前就向他的顶头上司Sarah（Demi Moore饰演）汇报公司的次级贷款衍生品（MBS）有风险，这一年来风险越滚越重，最终积重难返。像这样一年前就发现问题的聪明人，又有忠诚度-在公司任职19年。风吹草动时应该留下。为什么裁员大刀第一刀就向他砍去呢？第一，他在公司大刀阔斧买卖次级MBS赚得钵满盆满时提出反对意见，让上面层层领导（领导的Bonus是和业绩成正比的）很不爽。第二，他在踏入华尔街之前是小有成就的桥梁工程师，有脑子的人，不容易跟风或被被领导掌控。所以，山雨来时，毫无疑问，领导最先铲除的就是Eric 这样的异己。所以，在华尔街被裁员是特别稀松平常的，不是你不聪明，不是你不够优秀。也许只是你站错队了。
如果说Eric出局是他对职场政治太naïve, 这第二轮出局的Sarah（Demi Moore饰演）又是另外一种典型。职场上总有那样的人，业务不很出挑，来的年头也不长，可就是很快从业务职位晋升为管理阶层。一年前当下属汇报公司做的交易有很大风险时，Sarah知道这是一个上层领导不喜欢的消息，可知情不报又是她的责任。她一定是想了好久才把这个发现迂回传递给大boss。这种避重就轻的逻辑就是如果没事，你好我好大家好，一旦事发，她会堂而皇之地说，我一年前就汇报过呀。然，耍小聪明的会被身边更聪明的玩儿死。很快，Sarah没有申辩机会就被大boss 踢出局，而且理由堂皇：我们需要一只替罪羊。我们闯了大祸，要给公司的交易员和股东一个交代。我们需要你呆到股市收盘，然后他们会跟你谈遣散费的。谈话简单明了，没一句废话。无疑，这一次胜出的是大boss真正的“自己人”-Jared Cohen (Simon Baker饰演）。老板心里明白的紧，在弃卒保帅的时刻，被舍弃的一定是那个耍小聪明的下属。
- Be first, be smarter or cheat.
当Will (Pual Bettany 饰演）和他的两个Juniors在天台把酒问夜空时，一阵直升机的马达声送来了大boss John Tuld (Jeremy Irons饰）。仔细看看这个名字，John Tuld, 网友们说名字是前美林（Merrill Lynch)和 雷曼（Lehman Brothers) CEO名字的结合体： John Thain and Richard Fuld.
John Tuld 这个终极大boss演绎的太出彩了。他主持的，在夜里，不，确切地说是清晨，4：00 am的高管会议，是电影里画龙点睛的神笔。
John Tuld : Let me tell you something, Mr. Sullivan. Do you care to know why I'm in this chair with you all? I mean, why I earn the big bucks. ...... I'm here for one reason and one reason alone. I'm here to guess what the music might do a week, a month, a year from now. That's it. Nothing more. And standing here tonight, I'm afraid that I don't hear - a - thing. Just... silence. 能坐上投行的大班椅，是人精里的人精！
他还说：There are three ways to make a living in this business. Be first, be smarter, or cheat. 字字够分量。如果你用好人坏人来评价他，似乎很难。他明明知道那些MBS是毫无价值，还告诉他的高管，“We are selling to willing buyers at a current fair market price.” 我看呢， fair，不一定站得住脚，willing确实必然。一文不值的MBS证券-以60％到90％的面值能卖多少卖多少，是不是对买方的cheat， 答案自在人心，可在其位谋其政，不卖出去，眼看自己公司破产吗？一句”That’s it”-他的决绝、果断，作为一个公司的chief, 是不是令人欣赏的特质呢。
- 在金钱欲望面前，英雄纷纷竟折腰
《Margin Call》看似无意，实则毫无遮掩的曝出了投行中各个级别的年薪数目，最初级的如Peter 和 Seth，大约为25万美元。 Peter Sullivan (Zachary Quinto 饰），MIT 工程博士，主攻推进力学，用于航天领域。 也就是火箭科学家。被问为什么来华尔街，Peter回答，工作的本质都和数字有关，只是内容不同。这里的酬劳更诱人。非常欣赏年轻人的坦白，喜欢钱，没必要遮遮掩掩。
Eric Dale说，他曾是一个桥梁工程师，造过一座桥。这座桥连接了俄亥俄州和西佛吉尼亚州。他用惊人的数据解释了那座桥的意义，总之节省了两个小镇居民1531年的生命。当然，是在反讽他后来在华尔街所做的一切又有多少意义。而Will Emerson却回过头说：也许有的人就是喜欢开几个小时车回家呢？谁又知道？
谁又知道呢？当物质发展到今天这个程度，人们已经惯于拥有和消费，又如何知道什么是虚无、什么是意义、什么是事物的本质呢。
而我们的高富帅 Sam（Kevin Spacey饰演）想辞职，没有被大boss Tuld 批准。因为不想把数百万计的奖金和股票期权丢下，由衷感慨-“经过这许多年，我还是这么需要钱！” Tuld 认为：“1937年、1957年、1984年、1987年，1997年，2000年，都一样，周而复始，这种情况一直会发生，我们改变不了什么，我们只不过是控制不住自己罢了。我们只不过是采取行动，做对了我们狂赚一笔，做错了横尸街头。” 他对于金融危机的宿命式总结，精准的令人无可辩驳。
漫漫长夜。高度集中的时空布局。“音乐停了，风暴来了”......
虽然结局有些仓促，满足不了我这俗气的观众。Sam的狗狗因为肝部肿瘤辞世。他来到他曾经的家，他前妻的家后院挖坑葬狗。铁锹和地面碰撞刺激我们的神经。音乐响起，画面消失，字幕也出来了。也许，是因为金融危机的结局我们已经知道了,无需更多的语言。这样的后现代主义结尾也是不错吧，至少前后呼应。
又：第一次看觉得电影暗沉沉的基调，好压抑。写影评时在优酷上看一遍，上面有幕弹，很搞笑。我一路笑着看完。
这是名不见经传的J.C. Chandor自编自导处女作。酝酿了一年有余，仅花4天时间就写完剧本，又用了17天时间就全部拍完，小成本获得高评价，效率之高令人称奇。影片完美地遵循了古典戏剧的三一定律，一天之内，一个故事、同一个场景，变化的只是人物的语言、状态和失焦的曼哈顿摩天大楼窗外景色。作为这样一部男人戏，高度集中的时空布局，那些老戏骨飙戏不要太精彩。Spacey，这种骨灰级戏精的演绎自不必说。每个角色都很入戏而不抢戏。Paul Bettany那种heartless, cruel, who cares normal people的神情果然是英伦出品、无法复制啊。Simon Baker 也是我的咖啡。举手投足都是戏，此时无声胜有声。
游记写烦了，写个影评换换口味。
(图片来自网络）
更多影评：人性的独白-《Arbitrage》
