阅读了颜宁三篇论文特别是有关机理部分的讨论，论文引用的某些文献，以及阎的博客文章后得出以下结论：
１． 从阎润涛的角度看，他是很有理由不服气的． 特别是在发现转运蛋白经典论文之前．
２． 如果我们生活在绝对真空， 也许象脖子粗所说的一样＂引最好，不引不是罪＂． 但是我又查阅了自然杂志引文规定，得出结论： 颜宁直接引用阎润涛的文章几乎是不可能的．
为什么这么说？ 从科普开始， 兼谈糖转运蛋白机理中公子，小姐与丫环的感情婚姻纠葛．
第一部分： 转运蛋白经典机理与颜宁的贡献．
上图以 转运蛋白工作的经典机理为框架（Alternating Access Model ), 展示了葡萄糖转运蛋白的爱情轮回． 原论文是：Jardetzky在1966年发表的经典论文, 也是颜宁回复质问的引文. 我查阅了好几篇有关转韵蛋白结构与转运机理的论文, 都引用这篇文章. 这似乎是这个领域的惯例. 颜宁也不例外, 除2012年论文因着重讲结构以外, 2014年与2015年讲机理的论文都引用了该文, 并特别指出："All MFS transporters are thought to transport substrate using the alternating access mechanism) .
颜宁最醒目的贡献是在结构: 即所谓50年的难题: 结晶GLUT1. 这里只谈她对机理的贡献.
1. 她发现了一个XylE与GLUT1-4独特的蛋白域ICH (途中红色虚线圈住, 阐述了其作为门拴的功能. 并预测"约会"的状态是GLUT1的常态(Default).
2. GLUT1与XylE有一点不同：GLUT1是uniporter是葡萄糖小姐一个人嫁过来的情况。 XylE是H-Symporter, 葡萄糖嫁过来时还带了个丫环（氢离子）。 而且离婚的时候， 公子哥不放丫环是不能回到单身与约会状态的。
这里要强调一下颜宁研究机理的手段
1。 各种姿势摆拍： 单独看一个蛋白质结构可以猜测但无法验证运动机理。 颜宁与其它实验室让转运蛋白用各种姿势摆拍： 约会时拍一张，滚床单拍一张，结婚拍一张， 单身拍一张。 而且不止拍一张， 还用各种不同小姐纠结时拍，以研究其运动机理。
2。 功能性试验： 用各种蛋白质突变（有的是自然界存在的病态突变， 有的是设计的突变）， 类似于阎文的方法。 但这种方法似乎是科学届常规手法，非阎所独有。
3。 动力学实验 ： Counterflow Experiment （希望我没有理解错）
总之颜宁没有单独依赖固定的晶体结构来推导机理。
第二部分： 颜宁该不该引用阎文．
1。喇叭门是谁的专利（这里纠正脖子粗：喇叭口更确切，这是整个蛋白的形状，你说的螺旋门是一个TM的形状）？ 阎在PNAS讨论机理时说他的模型是受50年代结构动力研究的启发， 而且没有引用上述1966年的经典论文，再看阎的第一篇博文与他老师用板尺演示交流的样子。 我善意地推测， 阎独立地发展了the Alternating Access Model。 可惜晚了２７年。 如果他没有在细胞杂志里引用１９６６年的经典论文，也许应该回去补上？ 阎也许不知道1966年的经典模型与论文，所以看到颜宁发表的机理很生气，是可以理解的。
２。阎的专利：阎的专利如脖子粗文中描述的一样，是把TM7的三个功能区找出来了, 与阎２０１５年可以被晶体模型化学解释。 但颜的晶体模型包含了整个蛋白的化学解释， 对TM7的描述就比阎完整。而TM1， TM5， TM8和 TM10的描述阎的根本就没研究。
如果生活绝对完美的真空， 我们可以有空间要求颜宁回去把2阎的专利补上， 但是Nature 要求引文不超过50篇。颜宁的三篇论文篇篇引满50篇，要引用阎就必须把别的引文踢走，现在不是颜文与阎文在绝对意义上有没有重合的问题，而是阎文与其它论文比谁更重要的问题。 各位专家，如果你读了颜宁的三篇论文，你觉得应该把哪篇论文踢走吗？ 比如1966年的经典论文？
自然杂志引文规定．
