引渡法是中国打香港，专制压民主；反送中反映小抗大，自由顶专制；结果，大示威成了颜色革命，最后林郑月娥认输是习近平被民主浪潮击败。
历史要是这么一条直线，就好了。
然而这不能不体现专制下的一个现象：专制惯了，很多原来不能接受的条件，现在成了常态（英文叫normalization，大家常把这种被迫接受的条件叫new normal）。跟你说“体现专制下”，不是说那是专制下的特产，比如在美国，各级城乡市政府为了广集财源，开创了“交通录像罚款”，就是你在红绿灯处如果违规了，录了像，给你一张罚单，至少$100，现在所有政府都采纳无穷多的“增加效率的措施”，如不按期付罚款则罚款加倍，出庭上诉交出庭费，我从义愤（宪法权力被侵踏）到小抗议（到警察局上诉），最后老老实实交钱，这个过程就是一个人心态转变，面对新的现实，无奈也好，情愿也好，支持也好，你是接受了。
In many parts of America, like Corinth, Miss., judges are locking up defendants who can’t pay — sometimes for months at a time
Suspending driver’s licenses for unpaid fees buries poor people in debt.
The Nationwide Fight Over Fines And Fees这种框子内的规则是民主不了的，体制、规矩可以缠死你，民主如此，没有民主就更甚了。如果苏联给大家一个什么教训，就是你一旦采纳了那么一个思维和体制，所有人在接这种受思维和这个体制后只会想出一个比上一个更庸的策略，最后荒谬到有可能与“上头”的旨意完全相反，可是这体制的逻辑却迫使上头不得不为为这些庸招辩护，还不能给下属的无能治罪，这叫窝囊。
给你举个倒胃口的例子。
奥巴马在回顾他的叙利亚政策的决策中（参见：美国的中东情结）曾表述过他的厌恶，抵触和无奈的心态，他老大不情愿介入叙利亚，利比亚刚刚吃了大亏，不想淌那滩水，所以订下红线，到后来红线过了界，不过这一定，却得到了意想不到的结局：销毁了叙利亚绝大部分化学武器，他觉得目的达到了，没必要轰炸。可除了他本人之外，世界上所有人都觉得他把美国利益送出去了，叙利亚消除化学武器是小事，言出必行是大事。
什么是美国利益？就是言出必行。言出必行，就是如果你说了要杀，即使对方投降，你还是得杀，这叫“华盛顿共识”。这个观念在美国叫“声誉”（或信誉，credibility，），在中国叫面子。“华盛顿共识”活生生让奥巴马感觉到自己的渺小。
所以明君圣主是个幻觉，再明再圣，最后也成了体制内的一员，也许你势力大点，权威多点，最后还得靠机器运作。这幻觉正是为什么中国“放之四海的真理”之后的是“N号文件”，因为如果不是十二道金牌，一道接一道，那些真理往往成了谬误，而这一道接一道恰恰说明上一道其实是胡诌，也就是发金牌的人其实是不停地胡诌，也就是说其实不是下属庸，而是上头腐。专制的逻辑遇到小学逻辑，还不如小学逻辑。
社会按定义就是把乱哄哄的东西拢到一块，国家是试图在乱中找出结构，然后制定规矩，自然是一个徒劳的过程，能不垮，就很好了。在这么一个乱哄哄的世界以为自己有什么过人的能力，能预料到事件的后果，唯一体现的，不是狂妄，而是无知。
有了这个歪理，反送中就好解释了。说引渡法没有中国政府的支持，自然解释不通，因为如果中国政府不支持或不置可否，林郑月娥也提不起劲来，不过如果说是习近平或王沪宁蓄意削减香港的民主机制，那也是想多了，最可能的，是某个部级马屁精觉得这是个好主意，结果林郑月娥才以为最适合自己的利益，把它推到极端，结果演变成这场“革命”。
我这么说，也不全歪，理由有两个。
一是《纽时》的林郑月娥素描：
Hong Kong’s chief executive is known for being a workaholic and for practically never backing down in a fight
按《纽时》的说法，林郑月娥是个独断专行的老大，跟谁都不打招呼（“She was never a team player, and ever since she took up this post, she has become ever more authoritarian,”），不仅自己的阵营的人蒙在鼓里，连北京也搞不清楚她的主意、计划是什么（she had quickly pushed it forward in response to the letters, with very little consultation either within the Hong Kong government or with Beijing），最后她那再死路面前依旧往前闯的劲头，而不是重新评估局面而采纳相应的策略 ，最极端的人也不会那么做。
二是香港议会诸多北京派（主要代表工商界利益）议员的公开表态。林郑月娥开始完全缺乏基础，即使是半民主的议会也没基础，后来她坚持不懈，硬是把大家连压代哄拉过来，最能说明的是权力实在厉害，在美国总统淳朴身上大家是领教了。
反对演化成大示威，说是两百万，那是不得了了，但也不表示大部分人反对引渡法，每个人的动机也说不清，但有一点是清楚地，林郑给所有人都提供了一个反对的理由，还非要在六四前后投票，属于脑残的举动，结果事件成了反专制的暴动，中国一些人看来，成了颜色革命，即使他们明知不是颜色革命，也不得不说是颜色革命，因为他们让自己的框架把自己套死了。
对习近平来说，最大的噩梦是林郑的无能，不过习近平肯定不会觉得恰好是自己的体制造就了林郑这般的人物，也不觉得自己大方向有什么问题，也许他原来觉得挺好，没想到几个方面的压力逼得他不得不让步。其实，这正是历史学家为什么老说进步是螺旋式的，就是所谓进步带来的往往是一大堆被淘汰的人，如果你是过来人，最大的动机是如何把自己的历史编成歌，把别人的历史遗忘掉。
到这地步，你也许觉得引渡法整个是初等错误。
尽管香港大示威是全世界认为对习近平的打击，其实那不是关键的，关键的，是反送中的后果，后果是台湾。
香港没有主权问题，台湾有。香港的先例，就是台湾人能死给你看，你要是武力收复，代价是血流成河，没有人能接受这个代价。
更重要的，是失去年轻的一代。年轻一代里，西方的大多还有祖国的观念，其他地区的，往往有一种“全球观”，觉得祖国无所谓，自己的高兴就独立（所以都是香港人、台湾人，而不是中国人），对于他们来说，既然中国专制，我们正好不当中国人，英国殖民都没感觉，五千年炎黄子孙是根本不懂。结果他们普世价值比西方说得还厉害。但是，你不高兴是一回事，别人有权有自己的想法，有时另一回事。你不能服人，很难说别人激进、极端、无知，因为即使是无知也有无知的自由，中国那种“圣人”高高在上政策，永远不会赢得人心，赢不得人心，武力也解决不了问题。
