原创首发于微信公众号[小狼读书]
1 世事棋局 妙手缓着
“闻道长安似弈棋，百年世事不胜悲”（杜甫秋兴八首之四），其实何止长安，整个世界又何尝不是个巨大的棋局？漫长的岁月中每个个体、各种势力集团以不同方式根据最大化自身利益的原则激烈地博弈，演出一幕幕精彩的历史剧。特朗普总统2017年就职以来，世界棋局相对混沌，中美陷入对抗，英国脱离欧盟，朝核伊核潜流暗涌。高明的政治家如同高明的棋手，能够穿越时空找出深层次的矛盾，未雨绸缪，防微杜渐，更能因势造局，随物赋形，向有利自己方向引导。而这些深远的棋路在彼时会让普通人难以理解，非得局势明朗后细细琢磨认真复盘或许才能体会出些许精髓——这比围棋要花的时间长得多。当年谷歌阿法狗一出，对战李世石时第二局一着尖冲让聂老为之“脱帽致敬”；第四局“不死鸟”送回一记“神之一挖”。一八四零年以来，中华民族堕入落后挨打的黑暗深渊，依靠人民英雄前赴后继的牺牲奋斗，摆脱螺旋下沉，在尸山血海里硬生生趟出一条重回汉唐星辰大海的伟大复兴之路。战略战术上精妙好手自然不少，象创造性地提出并实践“一国两制”无疑是其中之一。不仅为解决国家统一问题提供了可行性方案，也为我们国家大一统相对刚性的体制增加了一定的柔性。但在具体实践中也难免有些缓着失着，而这些失误，与妙手一样不经历史长河的积淀，没有对手的强劲挑战不容易显现得出来。前事不忘，后事之师，无论妙手缓着都是值得认真复盘研究的。
一九九七年七月我们大学毕业，香港就在毕业的那天回到祖国怀抱。多少同学在大礼堂里通宵看完了政权交接仪式，在七月一号清早涌到东门外狂饮高歌，历历在目。一晃一辈人二十二年过去，那年出生的回归宝宝们都大学毕业了，香港却是动荡不宁，让中国人非常不愉快。远有2003年反二十三条立法，要求特首普选，近有2014年“占据中环”、“雨伞运动”等等。流行示威上了瘾，还没消停两年，今年又闹上了。一名叫陈同佳的香港男子在台湾残忍地谋杀女友后逃回香港，因为香港与台湾省没有正式引渡协议，居然没法合法审判他，只能任其逍遥法外[1]。为此，特区政府向立法会提交讨论修改《逃犯条例》法案，允许拘留并向没有正式引渡协议的国家和地区（包括台湾和中国大陆）转移在那遭到通缉的人员[2]。结果引发反对修法的游行示威，示威者认为向执行非英美法系的大陆引渡罪犯，这有可能影响香港的法治与自由。随后就在香港回归纪念日的当晚暴徒暴力冲击立法会，涂抹区徽，公然在立法权力机关打出“港独”的旗号[3]。很明显有台湾省“太阳花运动”的影子,而且全程媒体实时跟踪，实在嚣张的很。这些动乱，少不了外国势力尤其是英美的指手画脚。
2 昔日联合 今天“论战”
鲍里斯.约翰逊与杰里米.享特正在为保守党首竞选做最后冲刺，巧的是他们刚好是前后脚两任外交大臣，香港动荡又给了他们表演的机会。尤其是现任外交大臣杰里米在竞选中相对弱势，更迫切需要舞台或某些时机来向保守党选民表现所谓的“领导力”。许多中国人一厢情愿地认为中国女婿是否会对华友善一些，殊不知越是有这层关系越是要在对华表现强硬，好在主子面前挣点分。以前美国驻华大使骆家辉就是个很好的例子。何况这位中国女婿居然在一次电视节目中口误说自己妻子是日本人。欧美人分不清东亚人，混成韩国人也就算了，把中国人说成日本人，既太不了解中日近代恩恩怨怨的历史，也相当地不尊重他的妻子。他明面例行公事的谴责暴力，实质上支持示威，当然打着根据《中英联合声明》支持香港自由的旗号[4]。还威胁“如果违背《中英联合声明》，会有严重后果”[5]。尽管说不出具体什么后果与相应措施，不影响他放嘴炮要考虑制裁中国，好大的官威，真是让人觉得活在一百年前。鲍里斯在2017年任外交大臣时已经就香港问题扯过渎子[6]，当时用的是“民主、自治、负责”的说法。这次他竞选党首胜率较高，不想让杰里米混水摸鱼，所以只肯示弱出来老调重谈，但调门比杰里米低一些[7]。我方外交部发言人、驻英大使、外交部长对此进行了批评与还击，认为英国干涉中国内政，并批评了英方官员的殖民者心态，中英双方就香港问题发生了争执。在历史上中苏两党曾经就对马列主义原则的理解与各自社会主义实践的认识发生过一次影响深远的论战，将具体问题的争执说成“论战”肯定是高抬英方的份量。但考虑到香港问题背后的涉及的“一国两制”的基本方针政策以及事关中英两国关系的《中英联合声明》，说成轻量版的“论战”也勉强当得起。
英方的观点在其外交部发言人的声明中体现得比较清楚[4.1]：《中英联合声明》在联合国备案的、具有法律约束力的条约。自30年前签署以来，时至今日依然有效。作为缔约国之一，英国政府按照我们的承诺监视(注：monitoring，剑桥字典to watch and check a situation carefully for a period of time in order to discover something about it。译为监视而非监督可能更符合原意)其实施情况，这是责任而非干涉。香港的成功与繁荣背后是香港的权利、自由与高度自治，我们将继续支持这些原则。中方的观点是[8][9]：“一国两制”是中国政府单方面向全世界做出的庄严承诺，并不是对英国政府的承诺。五十年不变是指“一国两制”而《中英联合声明》期限。联合声明中没有任何条款允许英国对香港行使任何权利。随着香港回归中国，《中英联合声明》已经完成了其历史使命，成为历史文件,不具有任何现实意义,对中国中央政府对香港特区的管理也不具备任何约束力。
3 逻辑梳理
《中英联合声明》并不长，全文在香港特区政府的网页上找得到[10]。中英双方都承认《中英联合声明》是有法律约束力的国际条约，但联合声明没有关于有效期限及争端解决程序相关的条款。这也是是中英双方争论的原因，即实质上现在中英联合声明是否还有法律约束力。
英方观点的法理逻辑在[11]中分析得比较详细：（1）尽管中国1997年10月3日才加入了《维也纳条约法公约》（[12],以下简称公约，1980年开始生效。台湾省于70年代代表中国签字，但中华人民共和国政府认为非法，不予承认并在97年在声明不接受国际仲裁条款的前提下加入；英方于70年代签字加入），但它主要是对“国际习惯法”的编纂,从而80年后即便是对非公约缔约国之间的条约也适用，因此适用于对《中英联合声明》的分析。（2）根据公约，没有终止(termination)的条约继续有法律约束力。(3)《中英联合声明》本身没有期限或条约中止的条款，因此只能看公约如何规定。（4）公约中由于条约缺陷(defects in formation)、条约签署后事件(post-treaty-conclusion events)而中止的规定均不适用于《中英联合声明》。（5）因此，尽管条约中所有权利义务已履行并满足，但没有适用性的中止条款，《中英联合声明》终止前均有效。
据此，现在《中英联合声明》有效，里面的第三条有效，这是中国政府的单方面声明，第三条第十二项指出：“上述基本方针政策”将以“基本法规定之，并在五十年内不变。从而《中英联合声明》至少到2047年前有效。作为声明签字一方，有责任监视其实施情况。
中方观点的逻辑是：《中英联合声明》的确没有对自身有效期做出明确规定，但实质上只是关于香港回归中国的安排，香港顺利回归后英方权利义务实质上已完成。回归后香港问题属于中国内政，英方没有任何监督权。[13]提供一个法理支持：“国际法承认、尊重国家主权，但国家主权不依赖于国际法而存在，国际条约不得与此公认原则相抵触”。可以看出中方重实质，英方重形式；中方强调国家主权而英方强调国际条约。
4 谈判“失着”
在英美规则占据主导地位的国际世界里，英方的观点似乎得到更多的认可。要打赢这场舆论战，我们似乎有更多的工作要做——至少要在法理上进行更深入的研究与探讨——这方面我们智库的准备似乎不足。比如《中英联合声明》签订时中国未加入公约，是否适用；如果说终止，具体时间点在哪，究竟是1997年7月1日零点还是联合工作小组工作至的2000年1月1日或者其他什么时间点；《中英联合声明》与三个不平等条约关系等等。围棋复盘时，无论局势如何，都要向前追溯，采用“what-if”的思考方式，把导向现局势的关键着路、利弊优劣分析清楚。棋已经下下去，落子无悔，我们也没法改变历史，目的是为了更好地指导将来。香港回归以来客观地说发展并不理想，这里自然有各种错综复杂的原因。但不能维持一个相对稳定的局面，反而动荡不止，甚至无中生有地折腾出“港毒”，极大地牵制了中央政府的精力，有必要对于中英谈判这着棋进行具体的复盘研究。中国在收回香港的谈判中取得了伟大的胜利，彪炳千秋，但可能低估老牌的英帝国主义撤退时最擅长的埋雷本事。
1)采用联合声明非而条约形式有考虑不周之处
为什么采用联合声明的形式而非条约形式，中国政府时任外交部长吴学谦[14]给了简单的解释“一般说来，国际间关于领土、主权的处理大多用条约的形式。但考虑到我国政府对香港的基本方针政策属于我国内政，应该由我方作出声明；同时，在主权和治权问题的表述上也以采用“联合声明”的形式更为适宜。有关细节则以附件的形式加以说明。”现在看这段话过于简单，什么也没有说明白。逻辑上似乎是因为里面有属于我国内政的基本方针政策，所以采用“联合声明”的形式更为适宜，可也未详细说明“更适宜”在哪里。“同时”两字更是把逻辑搞得模糊。更为关键的在于未解释属于内政的单方面声明为什么要加到国际条约中去。较真一点，如果不放属于内政的部分从而采用条约方式又有何不可呢？[11]根据《维也纳公约》说明两者的差别在于条约形式更为严密。那么采用条约形式，将不可避免地涉及有效期限或退出条款。当时《维也纳公约》已经生效，英国也已经加入，恐怕不会签订一个没有有效期限的条约。
2)未对三个不平等条约进行清晰的说明
1842年，清朝在与英国的第一次鸦片战争中战败，清政府代表被迫签下《中英南京条约》。根据《南京条约》和《北京条约》割让港岛和九龙，根据《中英拓展香港界址专条》英国强行租借的新界，为期99年，于1997年6月30日到期。这就是香港问题的三个不平等条约，新中国不承认。在邓小平与撒切尔夫人会谈时强调，主权问题不是一个可以讨论的问题。1997年中国将收回香港，不仅是新界，而且包括香港岛、九龙。英国则一直认为条约有效。然而《中英联合声明》并未提到涉及割让及租借香港的条约如何处置，有可能是为了回避这个分歧。既然想充分利用声明的灵活性就应该充分将中国政府的立场阐述清楚。最好的谈判结果是英国承认或者不反对中方三个不平等条约的立场。即便不可，也可以象《中美上海公报》采用各说各话的形式说明，承认双方的分岐。最关键的一点，一定要说明于1997年收回香港，并不意味着承认英国租借新界的《中英拓展香港界址专条》合法。
3）关于“一国两制”第三条完全没有必要写入《中英联合声明》
“一国两制”的构思与实践并非起自香港，和平解决西藏问题就是一种形式：1959年以前西藏还是农奴制。[14]提到“我国解决香港问题的基本方针是：（一）一定要在1997年收回香港，恢复行使主权，不能再晚；（二）在恢复行使主权的前提下，保持香港的繁荣和稳定。为实现上述我国解决香港问题的基本方针，我国领导人经过深思熟虑，提出要按“一个国家，两种制度”的构想，采取一系列特殊政策来解决香港问题。据此，在广泛听取香港同胞和各界人士意见的基础上，我国政府及时制订了对香港的基本方针政策。”这里面与英国没有任何关系。既然是内政，形式上可以采用报纸，白皮书等方式说明，也可以通过人大通过的相关法律文件体现，不应该放入中英两国的联合声明。让人误解这是英方为交还香港所提出的条件，而中国认可了。个人也不认可这是“向全世界做出的庄严承诺”，因为从逻辑上这就包含了对英方的承诺。
4）基本法序言中论述《联合声明》的问题
香港特别行政区《基本法》序言第二段话最后一句[pp41,15]：“国家对香港的基本方针政策，已由中国政府在中英联合声明中予以阐明。”这些基本方针政策，由于3）的失误，的确在《联合声明》中阐明，并不必然说明《联合声明》是《基本法》的法律来源。但却容易过度解读为：《联合声明》和《基本法》共同构成了香港的宪政基础[16]。应当完全删除这句话，在当时应该没有任何问题。但在现在香港局势下，估计又会被人利用，引发动荡。
如果《中英联合声明》没有第三条，现在我们毫无疑问会主动得多。下围棋切忌一厢情愿，毕竟棋是两个人下的。我们可以合理地推测一下，如果中国谈判小组不同意将第三条放入《中英联合声明》中的话会不会导致谈判失败。就香港问题而言，中国不承认三个不平等条约是有着解放军力量保证的——我们的确有把握一天拿下香港，只不过我们想唱着歌而非打着枪过去，想在回收香港的同时保障香港繁荣。在这点上，英国谈判的筹码并不太多。一旦谈不成，不用等到1997年他们就得滚蛋。面对刚打赢马岛之战的“铁娘子”，“钢铁公司”邓小平当时说过，谈不成中国政府将被迫不得不对收回的时间和方式另作考虑。如果说宣布要收回香港就会像撒切尔夫人说的“带来灾难性的影响”，那我们要勇敢地面对这个灾难，做出决策[17]。所以个人认为当年不放入第三条，《中英联合声明》还是可以签得成的。至于为什么要放进去，具体情况如何，暂时没有了解太多。
6 继续斗争
按照英方的逻辑，《中英联合声明》至少到2047年有效。更麻烦的是，之后如果没有终止的条件，还将继续有效下去。这给英国长期干涉中国内政开了个口子。因此现在旗帜鲜明地提出英国在香港问题上“无主权、无治权、无监督权”是非常有必要的，但还远远不足。在做好充分准备的前提下，认真研究英方观点的法理基础，直面《中英联合声明》的有效性问题，在合适的时机重开香港问题中英第二次谈判，这次务必将有效期限或退出机制说明清楚。谈判主题不是“一国两制”如何实施，而是谈谈其中的第九款涉英条款“联合王国和其他国家在香港的经济利益将得到照顾”,另外英国驻香港领事馆的规模作用等也可以讨论讨论。其他大英帝国就别想了。谈不好就一直谈下去，其间中英关系不用这么好；实在谈崩就请他们“制裁”就好——我们的问题就解决了。
短期宣传宜集中精力于台面上的人物的关键观点。象彭定康这样下台多年的政客根本就有必要花费太多精力资源与之论战，尤其是以外交部驻港公署的名义，实在是抬高他的身份。如果需要应对，可以通过退休的涉港官员的名义，体现对等的原则；对梅首相理都不用理，只剩两周不到的看完内阁首相，连保守党自己人都视之为空气；对两位首相候选人，也不用多费口舌，保守党内部十几万人选出来的，有啥民意基础，等你们拿下一次大选再说。而脱欧脱不好下一次大选又刻不容缓了，现在民调显示保守党再次执政的机会不算太大。内政外交密不可分，香港现在这种资本主义根本没有制度上的优势，敌对势力利用“一国两制”的空间兴风作浪，真正对香港人民有好处的各种政策无法落实。有必须考虑对于香港的重大的政策调整，让香港真正回归祖国，东方明珠重放光彩。
7 注:
[1] https://news.ifeng.com/c/7mHy4AsuI5Y
[2] https://zh.wikipedia.org/wiki/2019%E5%B9%B4%E9%80%83%E7%8A%AF%E5%8F%8A%E5%88%91%E4%BA%8B%E4%BA%8B%E5%AE%9C%E7%9B%B8%E4%BA%92%E6%B3%95%E5%BE%8B%E5%8D%94%E5%8A%A9%E6%B3%95%E4%BE%8B%EF%BC%88%E4%BF%AE%E8%A8%82%EF%BC%89%E6%A2%9D%E4%BE%8B%E8%8D%89%E6%A1%88
[3] https://user.guancha.cn/main/content?id=136971
[4] https://www.theguardian.com/world/2019/jul/01/jeremy-hunt-backs-hong-kong-citizens-right-to-protest
[4.1] “We are co-signatory to the joint declaration, a legally binding treaty deposited at the United Nations. By monitoring its implementation we are acting responsibly in line with our commitments, not interfering.
“Hong Kong’s rights and freedoms and high degree of autonomy underpin its success and prosperity. We will continue to stand up for these principles, including speaking out publicly and raising issues with the Chinese government when we have concerns.”
[5] https://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-48865907
[6] https://www.independent.co.uk/news/world/asia/hong-kong-boris-johnson-china-criticised-democracy-communist-party-sino-british-declaration-20th-a7817931.html
[7]https://www.reuters.com/article/us-britain-eu-leader-quotes-highlights/uks-boris-johnson-on-hong-kong-huawei-iran-and-brexit-idUSKCN1TY1H0
[8]http://www.chinese-embassy.org.uk/chn/tpxw/t1678390.htm
[9]https://www.fmprc.gov.cn/web/fyrbt_673021/t1474476.shtml
[10] https://www.cmab.gov.hk/gb/issues/joint3.htm
[11] www.legal-tools.org/doc/03adfa/pdf/
[12] https://www.un.org/chinese/law/ilc/trea
[13]https://zhuanlan.zhihu.com/p/27827947
[14] 吴学谦，《关于中英关于香港问题协议文件的报告》，https://zh.wikisource.org/zh-hans/关于中英关于香港问题协议文件的报告
[15] 基本法全文
https://www.basiclaw.gov.hk/tc/basiclawtext/images/basiclaw_full_text_tc.pdf
[16] https://zhuanlan.zhihu.com/p/27660558
[17] http://news.ifeng.com/a/20140811/41523552_0.shtml
