文武之道，一张一弛，文革10年和礼崩乐坏500年
文革就是礼崩乐坏，10年动乱或整个近代，对应，500年的春秋战国，文化上，也就是文道，这个有争议，比如，“伤痕文学”，文革10年干了500年的礼崩乐坏的事，礼崩乐坏是孔子写的当年的伤痕文学
孔子说的礼崩乐坏是文革周的文化，毛主席的文革则是礼崩乐坏儒家的文化，10年动乱对应500年的春秋战国的礼崩乐坏，不同的是，春秋战国是老中自己的事，毛主席的文革就伤害到爱中国人的基督徒了
春秋战国改变了周社会结构，最明显的就是周社会的最上层贵族失势了，有木有自杀的，我不知道，有木有住“牛棚”的，我不知道，他们的日子不如从前了是肯定的，他们的宝贝文物应该也有破坏
周天子失势了以后是诸侯争霸，最后，秦始皇统一中国，也就是武道部分，这个没争议，结束了周政治，周贵族不高兴，可是儒家高兴了
礼崩乐坏是文革周文化，经过500年春秋战国完成，只不过没有一个人发动和控制，好比原子弹，不破不立，破了周文化，周贵族不高兴
当然了，周贵族不高兴只是明摆着的，我猜，还有周贵族的朋友们也不高兴
“礼崩乐坏”是孔子为他们写的“伤痕文学”，但是，很可惜，周文化的“伤痕文学”只留下这四个字，至于立什么文化，直到汉武帝董仲舒立儒家文化
对应的，清完了就是军阀争霸，加西方白人的势力，包括日本和印度也参与了，虽然，印度的参与度比较小，最后，共产党统一中国，结束了近代的战乱，也就是武道部分，这个没争议，好比，秦始皇统一中国，只不过，近代的外部势力要比春秋战国的强大一点
毛主席的文革是革农业文化，有毛主席一个人发动和控制，好比反应堆，经过10年动乱完成，就是文道部分，这个有争议，比如，原创“伤痕文学”，比周贵族只留下“礼崩乐坏”四个字就是天文数字了，不破不立，破了农业文化，以儒家文化为代表，儒家不高兴
毕竟，毛主席的文革也伤害到爱中国人的基督徒了，也就包括他们爱的中国人，这些中国人也不高兴了
当然了，一般地说，知识分子不高兴，因为，他们只知道儒家文化嘛，立什么文化，当然了，立工业文化，抽象的说是立物质文化，形式上是大众文化，看看美国文化就一目了然了，贫民窟的老黑文化也衣冠楚楚的登堂入室了，美国知识分子也不高兴，即便是完全不考虑种族因素，那也需要时间适应
其实呢，美国的内战根本原因是工业和农业的竞争，北方工业相对南方农业需要统一，南方农业相对北方工业不惧分裂，同时，南方农业和北方工业都需要劳动力，所以，解放黑奴也就成了战争的原因，随着南方的失败，也就是农业的失败，农业文化也跟着失败了，其实就是南方的农业文化被文革了，以至于至今依然留下痕迹，那就是美国人南方自诩比北方洋基更有文化还讲礼貌，这几乎就是今天中国人对文革的批判，破坏文化，没了“仁义礼智信”，也没了“温良恭俭让”
当然了，文革，农业的儒家不高兴只是明摆着的，我猜，还有儒家的朋友们也不高兴，可是工农高兴，至少工农和工农子弟应该高兴
中国的社会结构从农业化的“士农工商”转化成了工业化的“工农兵”，中国的社会从农业结构转化到工业结构，最明显的变化有三点，老大“士”出局，局外的“兵”入局，老三“工”升为老大，所谓，工人阶级是领导阶级，共产党是工人阶级的先锋队
管仲（前725年－前645年），属于法家，他说过“仓廪实而知礼节”，就是物质食品丰富了以后，精神食品需要或就会跟上，所以，不破不立，只要物质到了，不必操心精神
“士农工商”出自《管子·小匡》：“士农工商四民者，国之石（柱石）民也”《淮南子·齐俗训》：“是以人不兼官， 官不兼事，士农工商，乡别州异，是故农与农言力，士与士言行，工与工言巧， 商与商言数”，可见，当年的“数”指的是算数或算账
虽然，有人会说“士农工商”没有“士”是老大的意思，当然了，也没有“工”是老三的意思，可是，现实差不多就是如此，究竟是文字顺序反映现实，还是影响甚至决定现实，我就不深究了
老大“士”出局，他们当然不高兴，他们的思想文化主要是儒家，很多工农和工农子弟也不高兴，因为，他们是儒家的朋友，毕竟，两千多年来，他们只知道儒家文化嘛
局外的“兵”入局，所以，文革必须动乱，为“兵”入局创造机会，只有这样“兵”才有入局的机会，后来的刘四，也是“兵”入局的机会，进一步巩固“兵”入局的现实，如果，香港继续闹，还有台独，都为提高和巩固“兵”的社会和政治地位创造条件和机会，哪怕只是老百姓想到解放军都是进一步
“兵”入局是底层解放的标志，最明显的就是美国，黑人曾经是最底层，黑人要当兵，内战时当兵，二战时当兵，直到越战时当兵，黑人兵在越南的比例大于黑人在美国人口的比例有点多了，需要考虑黑人不高兴，好比开元盛世需要考虑安禄山不高兴
当然了，解放底层也解放底层文化，最明显的还是美国，黑人曾经是最底层，黑人文化也不例外，越南后，黑人文化就登堂入室了，今天，黑人文化已经冠冕堂皇了，跟北京的天桥文化有一比，比如，相声，中国和美国的知识分子都高兴了
所以，好莱坞对中国文明的工业化的贡献无可替代，只不过美国哲学家们和政治家们看不到也不可能看到罢了
