在决定是否弹劾川普的问题上，最核心的问题是
１。川普是否要求乌克兰总统调查拜登。
２。川普是否有用白宫会议与对乌克兰援助为要挟／贿赂来要求乌克兰总统调查拜登。
３。如果１或２成立， 是否构成弹劾的条件。
川普与国会共和党在为川普辩护时，辩的不是１与２的事实是否成立，第三点是否在法律上成立上做文章，而是通过问错误的问题来混淆视听。
一， 举报人的身份。
任何一个坚持到法庭审判的案件，大致有举报，调查，诉讼，审判四个过程。 举报人起的是报案的作用，告诉大家有这么回事。川普任命的情报部门的调查员认为有可信度。最后几经转折到了国会手上。 国会也不能见风就是雨， 因为有个举报就弹劾 （在法律上类似于起诉）。 所以至少要找出基本事实，看这些事实是否合理，是否能与证人与文件对证， 才考虑要不要弹劾。 举报里的举证与各个证人的证词是一致的（这里特别用一致这个词，不说是证实）， 并且举报人的举证与两个总统通电的内容一致。 这个时候举报人在这个“案件”中举报的作用已经完成。 他／她是谁，从哪听来的，都已经不重要了。 就像某个人告诉你说某个房子被烧了， 但他没有亲眼看见。 这时候告诉你的人可信度很重要。 而后来经过那个房子有第一手资料的人告诉你， 房子烧了，那么第一个告诉你的人身份就不重要了。 共和党不能在事实上为川普辩护，只好找把这个无关紧要的问题变得至关重要，来混淆视听。
二，证人不是陪审员。
用法律来比喻，弹劾这件事上，现在还只是调查阶段，还没到起诉的阶段， 还没有被告，川普只是Target of investigation，还不是被告(defendent), 没有辩护，也没有辩白的事。 实际上他要是相信自己无辜，大可让Mulvaney, Bolton，Pompeo 这些有第一手资料亲历的人出席听证，把白宫有关资料公开，甚至象Peter Welch建议的那样自己御驾亲征， 以正视听。但他非得躲在行政特权 (Executive Previledge) 后面，不让“有利于”他的证人作证， 又没有对这件事非得行使行政特权的理由。 然后谴责其他证人都是第二手证人。 幸好至少有如Gordon Sondland(桑德兰）， Vindman 等这样的第一手资料证人，还有１．５手证人：David Holmes.
面对诸多“证实“的事实，共和党也实在没有反驳的余地， 于是Radcliffe就问Taylor, Kent, Yanovitch川普到底犯了什么罪。这三个人当然不可能有答案，于是就成了Tucker Carlson, Sean Hannity嘴里的把柄，说证人认为川普无罪。这就是“不想当前锋的教练不是好裁判”的逻辑。
这三个人实际上都是“事实证人“(fact witnesses)。做有罪判定的该是检查官，定夺是否有罪的应该是陪审团。这三个证人就不该去判断川普是否有罪。 就我听过的听证过程，至少两个人特别强调了他们在这里只是提供事实，不是来做法律分析，更不是定罪的。 相反，如果他们回答川普是这罪那个罪或者判断川普无罪，那很可能会变成他们是由bias的口实。 问这个问题的Radcliffe与评论的Tucker Carlson和Sean Hannity不可能分辨不清证人与陪审团的区别，用“不想当前锋的教练不是好裁判”的逻辑也是混淆视听。
三， 总结。
综上所述，在程序上张冠李戴，把审判时给被告的权利说成调查时该做的，把陪审团的身份按在证人身上利用这个身份的差别混淆视听， 也从另一方面显示：为川普辩护，在事实与法律上是没有辩解的余地的。
