封城阻断人口流动以防病毒扩散似乎是个简单的道理，就如把门窗关起来，外面蚊虫进不来，里面的蚊虫一个一个消灭。
武汉封城，不计其数的城镇，小区，街道也封锁，无数的人宅在斗室与外界隔绝，政策在中国畅行无阻，随着病例的下降，国人为此做法赞口不绝，以此为傲，并上升到制度的优越性，因为别国很难做到。
此话并非夸张，如在美国推行此策，阻力肯定不小，原因之一是不同的文化都封城限制的理解有巨大的差异。比如围墙在中国文化里司空见惯，美国截然不同。
明清皇帝的故宫高墙不说，如今的中南海仍红墙密封戒备森严，各级各地上行下效，但凡政府办公之地皆紧紧围在高墙之内，阻止外人随便进入。
推而广之，大学校园也照葫芦画瓢，筑围墙建高门，或砖石，或铁栏，内外分明。大门口还常常高悬牌子警告外人严禁入内的标语。凡是能有一片独立地盘的大小单位，大多如此。如今更有身着制服的保安俨然像公安警察一般盘查细问来访游客，从哪里来，有什么事，见什么人。难怪有同胞到哈弗大学游览时吃惊看说像进社区公园一样自由开放，还苦于找不到一个气派的大门照相留影。
传统四合院可谓家与国的异曲同工，大门一关就是独立的世界，家中事只能家中人知道，家丑不可外扬，牙掉了要咽到自己肚子里。
病毒来了，政府封城了，人们自然理解顺从，当年秦始皇建筑万里长城防御外敌入侵，如今封城封路是为抗疫，都是国家大计。
但要照搬这种做法到一个强调自由，透明，开放的国度无疑困难重重。政府大楼少有高墙包围，大学更无保安检查游客证件，百姓的院落也常常毫无遮拦，他们受如此文化的熏陶，对封城自然缺乏历史准备。
与一朋友通话，说到意大利有人游行抗议封城，表示难以理解，难道他们不怕病毒传染患病吗。他们当然怕死，但又不愿轻易放弃自由。
况且封城之后城中的战况究竟如何评估仍不清楚，得之与失之的全面数据缺乏，政府对感染标准的一次更改就会使确诊人数有天壤之别，而外界看到也只是新肺炎的死亡人数，不知有多少人因封城而又不是新肺炎的死亡。
或许，美国政府目前的态度就是这种矛盾的写照，一方面知道限制人口流动对降低病毒传播的意义，另一方面又不愿明确表态，因为不少人谈封色变，他们缺少围墙文化的熏陶，不受局限，更有人还把新病毒与流感相提并论，流感也无特效药，也要人命。
是封，还是开，这是个复杂的问题。
