批评的自由----旁观方方日记现象

方方写武汉日记，在中国大火。

欧美疫情传播开后，日记在欧美出版（国外看法俺没关注，），在国内火上加火。

火，是因为“武汉疫情”。日记以“我手写我口”的方式，如耳（不是如实，而是“听说”）如心（不是如实，而是想象）地记录了自己对武汉疫情的感受。日记在中国发表出来，反响激烈（是的，不是热烈，而是激烈）。

支持的人认为日记是良心在记录时代。反对的人认为日记扭曲了真实。

然后两派吵成一团。

表面上看，这是因为方体日记而吵。其实，则是两种不同的理想与信念在吵。

？？？

有这么严肃这么高级？

是滴。

看看支持者与反对者都是什么人就明白了。

只凭俺的朋友圈观感，方方日记在某类对中国不满的人群中颇受欢迎。加“某类”二字，是因为对中国有不满情绪的人可以分为几类，而喜欢方记的有一个共同特征，就是粉谁黑谁是确定标准，一切判断都围绕这个标准：比如疫情在中国出现后，积极转发各种悲惨消息，咬牙切齿地说为什么隐瞒为什么封城为什么封得这么晚还放走了几百万为什么不允许美国专家去中国救民于水火为什么美国有神药中国不批准使用等等；而疫情在中国得到控制在欧美传播开后，则转发的重点则是英国初期“群体免疫”策略聪明美国初期“视同流感”策略明智民众理性商家暖心医护有牺牲精神等等。当然，也不是没有中性客观的帖子。总的来说，这类人是“自我中心”----没有什么客观标准，判断都依我喜好。

不喜欢甚至讨厌方方日记的人也有一个共同特征，就是有一个客观标准，在这个标准之下，黑谁粉谁不确定（当中有对中国不满羡慕西方美国的，也有对西方不满常挺中国的），但是他们的判断有相对客观稳定的标准，相对更基于事实与良知。比如他们批评武汉官员早期欺瞒也同样批评美国政府早期反应不力传中国的坚韧也传欧美的坚韧。总的来说，这类人是“良知中心”，不维护某个偶象，只按良心来判断。

据此很容易推测，不喜欢方方日记的，更喜欢客观真实---主观好恶不重要，公平客观的判断更重要；喜欢方方日记的，更喜欢情感真实----发生了什么并不重要，对事件采取的视角与激发出来的情绪更重要。方方日记，因为事实方面的“听说”体和情感方面的想象体，对于追求某种情感真实的群体来说简直是完美（当然，要是有事实依据会更完美。但没关系，因为事实依据对这个群体来说本来就不重要）。基于同样的理由，对于追求良知与客观真实的群体来说则是简直是完丑。

对完丑方方日记的朋友，俺想说的是，方方可能并无恶意。方方是文学家，不是到现场采访的记者，不是到现场服务的志愿者，不是殡仪馆的工作人员，又有作家的本能抒情的冲动，又写不出来事实，正面的情又不好抒（很容易跟政治联系，抒相不雅），负面的情又拿手（每抒必赢），当然就以听说+想象的方式来抒点黑暗之情了。要不然怎样？况且，方方写的是“日记”，而日记体对“真实”“客观”本来就没有什么要求，此类文体的经典《狂人日记》不就是写幻觉的吗？方方也是文人，也是时代良心，在非常时期，写写幻觉有何不可？真没必要上升到新闻的高度，政治的高度。至于欧美出版社转发，在俺看来，基本是偶然现象，在文学角度上看，属于成功，中国人走向世界被世界所接受的成功案例，虽然客观上有丑化中国或者中国人的作用，但是嘿，不要那么功利好不好？都是中国人，不要看人家成功眼红好不好？

对于完美方方日记的朋友，俺想说的是，请不要把方方日记上升到良心与自由的高度，以免打到方方的脸又打自己的脸。为啥这样说呢？因为支持良心是难的，有客观的标准，有群体利益的尺度。不是凭想象抒点黑暗的小情怀就是良心。同样地，因为拥护自由是宽的，有正义公平的尺度。不是方方说就是自由，赞同方方才是自由，不同意就是反对自由----这种态度不叫自由，而是自由的敌人---法西斯。直白点儿说，就是既然自由是人人该有的，那么方方有写幻想的自由，别人就有批评幻想的自由。批评者不应该强迫方方改变，方方及支持者也没有理由要求批评者改变。就这么互相批评，才是自由。拿“极左”之类的政治帽子压人“愚蠢”之类的主观判断来贬人就太拿辜负自由二字了。

以“听说”的方式来散布流言混淆视听这种行径可以有，这种声音也可以留存。但那只是因为自由是高贵的，它不遗弃任何一个卑鄙的灵魂。但建议你们不要把这种被自由精神宽容的卑劣当成自由本身。还是那个理由，因为自由是高贵的。