言论自由要有资本的支撑
言论自由即为自己表达合法的权利之言论, 要有传播渠道来告知政府得以实现, 如政府不理会也要有传播渠道广而告之以大多数民意来迫使官员承办, 才能取到所表达言论的作用时才叫真正的言论自由。但是在资本主义社会制度下《传播渠道》几乎完全被私人资本所操控。就算左右双方同样拥有表达权利，但是一方拥有多个传播渠道，而另一方几乎没有。最后造成的客观结果就是：对方的观点广为人知、造成了很大的社会影响，而另一方的声音却几乎没人听到。传播权利并不是平等的。完全可以这样理解：谁拥有的传播渠道更多，谁拥有的言论自由就更多；反之，缺乏传播渠道群体，其声音往往被边缘化，成为“沉默的大多数”。美国民主党和共和党之争的言论自由也即为美国总统的权力之争, 这背后真正的金主就是资本财团在控制着主动权。2016年民主党的希拉莉·克林頓 民選得票 65,853,514 得票率 48.2%。而共和党的唐納德·川普 民選得票 62,984,828 得票率 46.1% 。最终还是正式当选美国总统是: 唐納德·川普。只是当时民主党的希拉莉·克林頓带着她的 65,853,514选民做了“沉默的大多数”而己。而2020年 唐納德·川普和他的7500选民不想做 “沉默的大多数”时, 美国华而街资本大财主集团们就联同反对派的民主党全面剿杀 唐納德·川普和他的7500选民时, 就闹出了美国国会的暴乱事件来。
言论自由和7500美国选民有关系吗? 这里的言论自由是和美国民主党和共和党谁当下一届的美国总统有关系。谁当美国总统谁拥有言论自由, 唐納德·川普的美国总统四年任期内没有言论自由吗? 恐怕在美国总统历任中他是最具有言论自由的一位总统。想怎么说就怎么说, 想什么时间说就什么时间说, 对部属的言论有违他意时想开除信口就开除。骂外国政府骂媒体骂个人信口就来, 谁又能阻止或追责? 为什么他有如此大的言论自由呢? 就有大财主们的支持。如今大财主们不想用他了就不给他言论自由了, 就要封杀他。私人大财主们"我的地盘我作主"封杀沒理由。和7500万选民的言论自由有关系吗? 跟7500万选民的选票有关系吗? 要想攻入国会被开枪被暴乱被暴徒被开除被解雇被抓捕都来了。而民主党说北京六四、香港打砸立法院是"民主运动"、是"美丽的风景线", 这就是美国民主党佩洛西的言论自由。
有些人拿能"骂总统"视为言论自由, 真是低级可笑至绝。说是低级在于这个"骂"字, 选个总统是被骂的? 总统做"错"了靠骂能纠错吗? 总统能听到骂吗? 即便听到了会理你吗? 你这一声骂能改变总统的做法吗? 能造成总统伤害吗? 你又得到什么呢? 相反你能"骂总统", 但你能骂你的老板或顶头上司吗? 你敢骂你的老板或顶头上司吗? 你试试骂你的老板或顶头上司后会有什么结果? 不就是总统不能具体到决定某一个人的饭碗问题, 所以被你骂了双方都无伤害到, 而为此称作为"言论自由"的人还在自嗨拥有了"言论自由"的人不觉得可笑了。有人骂过毛泽东说, 打雷为什么不劈死毛泽东。此人身边的人把他抓起来要杀了他, 当毛泽东得知后问为什么要让雷劈死我, 此人说你收粮太多我们吃不饱了, 毛泽东马上命令放了此人并派人去调查情况属实马上改正。这才是最典型的言论自由的例子。骂总统后有那一位听过被骂的原因后而又改正过的总统吗? 如果一位总统在大多数人心目中有了极高的威信时, 吃瓜群众们恐怕也骂的言论自由也没好了。比如基督教天主教的耶稣, 有谁敢在教堂众多信众中骂吗? 有谁敢在佛教信徒面前骂释迦牟尼吗? 有谁敢在伊斯兰教信众中骂真主吗? 能被骂的总统在人群心目中肯定不是一个真正意义上的好的人民的总统。被人骂了没人反映, 这样的骂同放个屁有什么两样?
当然资本主义社会考虑到考虑的主要是能否社会制度稳定方面的需求时, 对普通民众提出许多有关言论自由方面的限制, 比如违背人类社会公认的道德准则。例如，法国、德国都立法禁止歌颂纳粹、否定二战期间的种族屠杀等言论。违背各自所在国宪法的违宪言论。宪法规定的是国家的基本政治制度，也是每一个不同制度的国家最高等级的违背人类社会公认的道德准则。例如，法国、德国都立法禁止歌颂纳粹、否定二战期间的种族屠杀等言论。违背各自所在国自订宪法的违宪言论。宪法规定的是各自国家的基本政治制度，也是一个国家最高等级的言论自由。在美国，对总统的批评倒是常见，但是对这种选举人票“总统制”几乎是批评不得的。又如煽动颠覆活动、暴力恐怖活动的言论。这在许多国家都被列入《危害国家安全罪》。煽动民族仇恨和宗教极端思想的言论。侮辱性、诽谤性以及造谣性质的言论。
在资本主义社会制度下都是私人资本想让民众看到的信息。其传播方式、传播内容要完全符合后台老板、即私人资本利益集团的喜好。比如，英国伦敦、法国巴黎发生的骚乱，被媒体定性为“暴民闹事”；乌克兰基辅发生的骚乱，那就成了“公民追求民主”的行为。俄罗斯出兵叙利亚，那叫做“扰乱中东局势”；而美军整日在海外穷兵黩武，就成了“维护世界和平”。说香港暴乱是"民主运动"有百万人参与, 而美国有7500万选民支持的就是暴乱暴徒。说得直白些，传播渠道本质上是制造话语权的工具。另一方面，西方国家的传统媒体，从来不会探讨劳动价值论，社会财富初次分配，以及如何消灭贫富两极分化等有深刻意义的问题。因为私人资本绝对不希望平民百姓思考这些问题，从而产生阶级觉悟。且不说有革命意义、进步意义的主张，传统媒体的主播和评论员，但凡出现一点说共产党好的话，就会立刻被解雇、丢掉饭碗。最近几年，驱逐区分抵判制抓捕共产党类似的事情在美国已经发生多起，这就是美国的言论自由。
其实，美国的言论自由、媒体自由纯属伪概念，它说穿了就是私人资本通过控制传播渠道来制造话语权的特权。世界上根本就没有绝对意义上客观中性、不带有任何政治立场的媒体。许多媒体声称“嘉宾、评论员的观点不代表本台立场”，这简直是“此地无银三百两”的表态——提供传播渠道本身就意味着对某一观点最有力的支持，否则为啥不将传播渠道给予其他观点呢？厚此薄彼难道不是一种态度？如今无论是传统媒体还是网络媒体，谁掌握媒体平台，谁就能控制信息的传播权利，谁就能够决定哪个群体有更多的言论自由。在当代的历史环境下，应当以量化的观念，而非定性的观念来看待言论自由：纠缠于表达权利已经没多少意义，而传播权利才具有决定性意义。若以这个视角来审视，西方国家并非“言论自由”的楷模：虽然平民百姓拥有表达权利，却严重缺乏传播权利，使得许多合理诉求被人为压制，某些群体遭到有意的“边缘化”。
