何频先生误解了科学及科学方法

1
在引发这次疫情的病毒起源问题上，到目前为止依然没有定论：一种观点认为来自自然，另一种观点认为来自实验室。
在自己的"想点就点"节目中，明镜的何频先生不仅给出了这个问题上他的【病毒源于自然】的结论， 并把所有不认同他的观点的人统统装入【反智／反科学】的篮子中。我认为何频先生把事情政治化了，目的是为习近平辩护。何频先生不同意我对其动机的解释。这样的僵持持续到今天。
2
新年时，何频先生在节目中重提自己观点的背景，似乎要努力澄清什么:
1)我的观点来自于这个领域"顶尖科学家"的意见；
2)这位"顶尖科学家"的意见得到很多同行科学家的认可(支持)。
何频先生想说自己的结论不是凭空想象，而是有强大的"科学依据"的。
我质疑的不是他的这个结论。无论是那位顶尖科学家，还是那些不顶尖的科学家，以及何频先生自己，都可以有自己的结论。但何频先生却不满足这一观点，把自己的结论归为全部科学的结晶，把任何不同的意见统统斥为“反智／反科学"。其他不说，这一把科学问题政治化的典型做法, 至少暴露了何频先生对科学及科学思维理解的巨大偏差:
a) 科学不仅在于它知道什么，更在于它知道自己不知道的更多。对科学自身局限性的认知，既是科学家谦逊的原因，也让科学有了发展的空间与动力;
b)未被验证之前，"顶尖科学家"的结论并不比其他不顶尖的科学家的意见更接近"事实"。"学霸"一词在中国大陆流通的事实，与何频先生极力强调"顶尖科学家"的努力，都似乎错误地认为科学界中有权威。
3
With sorrow, 我不得不告诉何频先生一些基本事实：
1)未被验证之前，那位顶尖科学家(以及同意他的观点，但不那么顶尖的同行科学家们)不会认为自己的观点就是"事实"。这是一个科学家必须具备的最基本的思维方式;
2)未被验证之前，那位顶尖科学家(以及同意他的观点，但不那么顶尖的同行科学家们)，不会把不同于自己观点的人打击为"反智／反科学"。他们知道，这么做有违科学家的良知，是真正“反智／反科学"的表现；
3)何频先生在引用科学家的结论为自己辩护时，在这些人的观点上恣意延伸，给人们一种“科学家赞同我的延伸"的假象，这对那些科学家不公平, 对听众不厚道；
4)我一直在问何频先生一个问题: "对于这个至今尚未有结论的问题，你为什么不能持开放的态度，认为两种情况都有可能? 即便你对其中的一个结论有自己的偏好，也没有必要将另一种观点追到地老天荒／斩尽杀绝。除非另有科学之外的原因；
5)事实是，至今WHO 依然认为"疫情病毒起源是一个待解之谜"。何频先生对自己节目最引以自豪的，是他只讲“事实"。但在这个问题上，何频先生不惜砸自己的招牌，让论述带有浓厚的"政治争论"气息；
6)何频先生在驳斥不同结论时, 忘记了最基本的克制，对一位持不同意见的科学家人身攻击:"有报道说，此人过去从事科研时有造假历史"(大意)。这样的言辞，放在科学讨论中, 是对科学讨论的侮辱，放在在通常讨论中，是为人不齿的不公平／不厚道。何频先生这种摧毁对方信誉的不公平方式，是法庭上控方／辩方都采取的卑略但被允许的方法, 但因为双方同时存在，让双方的不公平得以相互抵消。但在何频先生主导的论述中， 这个被何频先生指控造假的科学家，没有机会为自己辩解，何频先生的攻击成为唯一的声音，从而违背了美国社会维持公正的基本原则：听两方面的故事／给被告人陈述的机会。何频先生无法像科学家一样严谨，在讨论中也不会给予不同意见者公正的对待，但他确实一个称职的"辩护人", 知道如何不公平地摧毁对方的信誉, 达到为习近平辩护的目的。
7)美国独立战争前夕，John Admas (美国第二任总统)为卷入"波士顿大屠杀"一案中的英国士兵成功进行了无罪辩护, 我引用这个历史事实，试图告诉何频先生，在言论自由的美国，为习近平主席辩护没有任何问题。其实，除了言论自由外，美国文化中的另一个特点，是人们喜欢为弱者助威："pull for the underdog", so to speak.  而"在海外中文媒体一片反习声浪中，为听众提供不同层次/角度的分析(何频先生自己的话, 似乎是"为习近平辩护"的另一种说法), 恰恰是美国这一文化特征的体现, 也是何频先生对自己节目的定位。但何频先生不认"为习近平辩护"的账，面对无法推卸的事实，依然不认。对我在他节目下提出的 inconvenient  问题, 何频先生都视而不见。