在亨廷顿的这本书中，对美国的未来充满了悲观的情绪。
作者认为在全球化、多元文化、反民族主义的影响下，2000年的美国作为一个国家的向心力，比一百年前更弱而不是更强。
国家认同是将一个国家的人民维系在一起的纽带，是一个国家的国民共性，是化解人民内部矛盾的重要工具。失去了国家认同，国将不国。
从历史来看，美国的国家认同包含四个要素：种族（race）、民族（ethnicity）、文化（culture, most notably language and religion）、意识形态（ideology）。
最初建立北美殖民地的大多是从英国来的新教徒，也就是俗称的WASP（白人-盎格鲁萨克人-逊新教徒）。他们种族单一，语言单一（英语），信仰单一（新教）。由他们发展出美国一套独特的意识形态和政治原则，包括美国宪法，被称为American Creed（美国信条）。
种族：白人
民族：盎格鲁萨克逊人
文化：英语和新教
意识形态：美国宪法、独立宣言、人权法案、民主自由
美国建国之初的国家认同，前三个要素起决定性作用。但随着美国的发展壮大，种族、民族、文化这三个方面都已经被稀释，也就是说起不到维系作用。
种族方面，美国白人的人口比例不断下降，马上要降到50%以下。种族多样性带来的必然是种族矛盾愈演愈烈。
文化方面，随着南欧东欧移民在19世纪和20世纪的涌入，天主教和东正教的人口上升，新教人口比例下降，美国早已不是一个新教国家。在21世纪随着大量墨西哥移民的涌入，美国已经事实成为一个双语国家，政府机关和私营企业普遍采用英语和西班牙语两种语言。
种族、民族、文化都已经碎片化。
似乎能够维系美国的，只有最后一个要素，即意识形态了。
确实，仍然有很多移民是为民主自由而来，在公民宣誓的时候激动万分。他们对美国宪法由衷地仰望。
但意识形态是一个比较薄弱的纽带，不像与生俱来的种族和肤色可以给人以无条件的归属感，或者像单一语言和单一宗教一样有强大的凝聚力。意识形态善变，现在很多美国左派早已视不能与时俱进的宪法为障碍，欲除之而后快。同一套意识形态可以拥有不同的解释和版本。比如2021年1月6日围攻国会山的民众，不会认为自己是民主制度的破坏者。他们怀抱着崇高的目的，要捍卫选举的尊严。当然躲在国会山中的议员们在这一点上不会和他们达成共识。双方都自封美国民主制度的捍卫者。在这一点上，他们就好像国共内战时，隔着堑壕含泪拔枪互射的黄埔同学们。他们都是为了一个崇高的革命理想，视对方为反革命叛徒。
从苏联的崩溃更可以证明，只靠意识形态是不能维持一个多元帝国的长治久安的。苏联就是一个单纯用意识形态塑造出来的帝国。马克思主义意识形态一破产，苏联帝国内的各少数民族就立刻分崩离析。解体之后，前加盟共和国之间甚至直接刀兵相见。
亨廷顿认为仅靠意识形态无法维系美国的存在，更不要说那些仅仅是因为经济利益而附身美国的移民。因为经济利的益考虑，他们可以很容易做出新的选择，选择新的宿主，比如这次的谷爱凌。
美国失去主体民族之日，就是分裂之时，这并不是危言耸听。而意识形态要素的失灵，很可能发生在此之前。
