因果的系统观：波兰尼 3
杨道还 3/13/22
波普尔提出，可证伪性是科学理论的必要属性。这是一种后发的验证和检测。也就是说，波普尔需要先有个理论或假设，然后才能应用他的尺子。这个过程显然不同于从事实得到一个假设或理论的过程。换言之，这相当于说，科学不是追求真理，而是验证（并剔除）虚假因果。
在国学里，与之相对的范畴是名和实。名是人赋予的，属于人的语言、思维中的。实是“客观”世界的。人的思维中，实际上充满了各种各样的名，名的联系，以及它们的性状——有个名的世界。“客观”世界的某一物是实，与一个人内在的名世界的某个名对上，人就“认出”了这个物。比如说，我们看一朵花，远处看很美，近看得到细节，然后恍然明白这原来是某某花。这个恍然，就是离开观察、感官层次，进入了名世界。名世界里原有的知识，会指导眼睛去找某些尚没看到的细节来验证。
这样，可证伪性对应的问题，就是名实相符：用实去验证名，不符，名就不能成立；符合，名未必成立，因为验证手段是有限的。所以，与其说求真的是科学首要任务，不如说求实是。这个对科学家们在忙什么的描述，更确切些。
名世界并非局限于实世界的镜像，也不是比实世界低等的扭曲的实世界的反应（像前一篇中所引用的柏拉图和康德），不是从属于或被包含于实世界，而是有某种独立性、比实世界更为广大的一个范畴。比如说文学，哈利·波特的实在哪里？意识到名世界相对实世界的独立性，有重要意义，因为这就将人的思维从名和实解放了出来。这之后，人才能意识到，比如文学和艺术，不是虚构，真正的文学是心灵为基础，在名世界里的实实在在的以名为元素的构建；而真正的艺术，从名世界的构建，外现于实世界，实现了创作——推动了实，而不是被实所推动。有人问，文学和艺术等的（在实世界）的价值何在？这是问非所问了。
从名实这个平台出发，可以立刻解决一些问题，比如说芝诺悖论，是“旨不至”的一个应用。又如特修斯之船悖论，实际上是“物不迁”的一例。名世界头绪很多，只能暂时跳过。
前面讲了，对实世界的观察是残缺不全的，那么如何得到可靠的认识？可能吗？汤川秀树说可能。他认为科学家所作出的发现，不是像计算机那样，在充分掌握和遍历所有数据之后得到的；而是从有限的残缺不全的数据出发，凭借直觉的引导得到的。（汤川秀树《创造力与直觉：一个物理学家对於东西方的考察》）也就是说，直觉是跳过观察中残缺部分的那种思维，由此达到了科学的因果。
科学是科学家的事，他们如何跳过去的，不用管。作为普通人，只需知道科学结果就可以了，是不是就没有这一跳呢？一般人的学习是如何实现的？
迈克尔·波兰尼（Michael Polanyi）说，知识分为两种，一种是言传知识（explicit knowledge），一种是意会知识(tacit knowledge)。前者很容易懂，书本、课本就是言传知识。后者波兰尼又将其称为个人知识。个人知识即包括知识储备，也包括只可意会不可言传的的学习才能。知识储备即如小学生不能直接上大学，因为知识储备不够，名世界不够丰富。学习才能则完全是个人的，如，天才一望便知的，有的聪明勤奋者却可能终生不解，艺术上的天才尤其如此。这是个人在自己的名世界里的逍遥游的个人能力的不同。
个人知识这个名词本身即是个悖论，因为知识是属于公共领域的，如果是知识，就不是个人的、只适用于私人的；如果是私人的，比如说完全独立个人之精神、个人自由之思想，就不属于知识。
但波兰尼说，意会知识在认识中起了决定性的作用。他说：“意会认知其实正是所有知识的支配原则，因此，对意会知识的拒斥（rejection）就意味着对一切知识的拒斥。”
这意味着什么？一般人的学习不仅仅是有直觉跳跃的，而是由整个意会意识构成的桥梁，才使人能够穿过残缺的部分。意会意识显然并非只有逻辑和直觉，而包括了人的意识所有能力和妙用。
中国人喜欢讲，用心学习。什么是用心？在灌输教育里，学生穿过教师和课本预设的桥梁。在德性教育里，如孔子所讲，引而不发，学生自己构建桥梁。这两者得到的结果一样么？答案是不一样，后者是用心的。即便只从知识传递的角度讲，两者也是截然不同的。灌输教育的教师以为，所有“学会了”的学生，得到的是同样的东西。但并非如此。能复述同一个概念的学生，理解不同，即在不同学生的名世界里，这个名的显现并非相同，所起的作用更是大相径庭。灌输教育下的理解，就如“小和尚念经，有口无心”所讲。而灌输教育下常常发生的对学生自己构建桥梁的压制，则是彻底破坏性的。灌输教育下的成功学生，往往是幸存者。
实际上，因为个人的意会知识不同，同一概念在每个人的名世界里的诠释都不可能相同。例如说，听到同一句话，因为意会知识不同，有的人只能字面理解，有的人错误理解，有的人浅层理解，有的人契合共鸣，但也有人会创造性理解——他所理解的比言语能传达的、甚至比讲的人所要传达更多。在这最后一种情形里，真正的倾听才会发生。倾听是一种艺术。从倾听情话到诗歌欣赏皆如此，“心有灵犀一点通”之谓也。如，“频呼小玉元无事，只要檀郎认得声。”通关这个考校，颇有难度。
真正的倾听发生了，真正的理解也就发生了。如以下《论语》两则：
子贡曰：“贫而无谄，富而无骄，何如？”子曰：“可也。未若贫而乐1，富而好礼者也。”子贡曰：“《诗》云：‘如切如磋，如琢如磨。’其斯之谓与？”子曰：“赐也，始可与言诗已矣！告诸往而知来者。”（《学而》）
冉有曰：“夫子为卫君乎？”子贡曰：“诺。吾将问之。”入，曰：“伯夷、叔齐何人也？”曰：“古之贤人也。”曰：“怨乎？”曰：“求仁而得仁，又何怨。”出，曰：“夫子不为也。”（《述而》）
波兰尼说：“个人知识是一种理智上的寄托，因此也具有内在的冒险性。”他所指即如上述不同理解的情形，但这不是冒险性，而是实然的：在错误的诠释的风险中，也隐藏着创造性的新解。彻底消灭风险也就彻底消灭了个人理解和创造。哪种知识值得起这个代价？仰山说，“一切经都是魔说。”
迈克尔·波兰尼自陈，他的思想受到了道家的影响。因而他的学说，不仅限于科学、学习、“意会知识”，而上及不可言说的意会，这是名世界之外、之背后的东西了。
参考：
海森堡“自然科学世界图像的统一性”演讲，1941 年11 月26 日，莱比锡大学。
迈克尔·波兰尼（Michael Polanyi）的《个人知识》
汤川秀树的《创造力与直觉》
杨道还“灵感非直觉小议”：
https://daohuanblog.wordpress.com/2021/03/22/%e4%bf%ae%e5%85%bb%ef%bc%9a%e7%81%b5%e6%84%9f%e9%9d%9e%e7%9b%b4%e8%a7%89%e5%b0%8f%e8%ae%ae2-3/
